15 C 144/2020-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 328,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný celkem vyčerpal částku 179 997,07 Kč a celkem uhradil částku 176 638,97 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek splácet úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka 41 328,44 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 39 419,44 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků ve výši 349 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 230 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: - z úvěrové smlouvy a z úvěrových podmínek, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Žalovaný byl na základě této smlouvy oprávněn čerpat bezúčelový revolvingový úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Měsíční úroková sazba byla sjednána ve výši 2,19 %, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % a RPSN byla sjednána ve výši 41,52 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poplatky ve výši dle aktuálního sazebníku a dále se zavázal v případě prodlení se zaplacením splátky uhradit poplatek za upomínku ve výši 150 Kč v případě první upomínky a 360 Kč v případě druhé a další upomínky a dále uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou včas neuhrazenou splátku; - z výpisu čerpání, splátek a úhrad, jakým způsobem, kdy a v jaké výši žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a jakým způsobem jej splácel. Žalovaný celkem vyčerpal částku 179 997,07 Kč a celkem uhradil částku 176 638,97 Kč. Aktuální dlužná jistina činí 39 419,44 Kč a žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala poplatky ve výši 349 Kč (poplatky za výběr z bankomatu ve výši 85 Kč a 19 Kč a poplatky za výpis z účtu ve výši 5krát 49 Kč), náklady na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 230 Kč; - z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a z podacího archu, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky ve výši 29 854,28 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy; - z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu, že PZ žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobní pohledávky, výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Žalovaný byl na základě této smlouvy oprávněn čerpat bezúčelový revolvingový úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Měsíční úroková sazba byla sjednána ve výši 2,19 %, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % a RPSN byla sjednána ve výši 41,52 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poplatky ve výši dle aktuálního sazebníku a dále se zavázal v případě prodlení se zaplacením splátky uhradit poplatek za upomínku ve výši 150 Kč v případě první upomínky a 360 Kč v případě druhé a další upomínky a dále uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou včas neuhrazenou splátku. Žalovaný celkem vyčerpal částku 179 997,07 Kč a celkem uhradil částku 176 638,97 Kč. Aktuální dlužná jistina činí 39 419,44 Kč a žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala poplatky ve výši 349 Kč (poplatky za výběr z bankomatu ve výši 85 Kč a 19 Kč a poplatky za výpis z účtu ve výši 5krát 49 Kč), náklady na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 230 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky ve výši 29 854,28 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. PZ žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobní pohledávky, výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 10. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. 11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se týká právního posouzení, soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků žalovanému a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně co do průběhu splácení úvěru žalovaným výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a smluvní pokuty, když dospěl po matematickém propočtu - vycházeje ze smluvního ujednání účastníků a zákonné právní úpravy - k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotně-právní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně nehradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu dlužné částky, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli byla tato poskytnutá částka v žalované výši uhrazena. Žalovaný takto nepostupoval a úhradu žalované dlužné pohledávky soud za prokázanou nemá. Soud tak žalobkyni přiznal právo na zaplacení neuhrazení jistiny ve výši 39 419,44 Kč, dále právo na zaplacení poplatků ve výši 349 Kč, dále právo na zaplacení v souladu se smlouvou vyúčtovaných nákla