18 C 356/2020-70 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10 990,71 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tím, že dne [datum] žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu [číslo účtu] přičemž účelem smlouvy bylo poskytnutí kontokorentního úvěru k účtu žalované. Žalované byl poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto placení ročního úroku z kontokorentního úvěru žalovanou ve výši stanovené sazebníkem žalobkyně platným ke dni započetí čerpání kontokorentního úvěru. Úrokové sazby byla žalobkyně oprávněna v souladu se smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu měnit. Žalovaná byla oprávněna čerpat kontokorentní úvěr průběžně a zavázala se nepřekročit jeho stanovenou výši a dluh z kontokorentního úvěru splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat sankční úrok platný ke dni porušení smluvních podmínek stanovený žalobkyní. Ke dni uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru byla úroková sazba ve výši 18,9 % p.a. Ke dni žaloby je úrok ve výši 18,9 % p.a. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolenou výši kontokorentu. Žalovaná nezaplatila poskytnutý úvěr ve lhůtě a překročila jeho povolenou výši. K částkám výběrů byly připsány ceny za služby v souladu se smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru. Dne [datum] prohlásila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním kontokorentní úvěr za splatný a dlužnou částku žalobkyně převedla na evidenční účet [číslo účtu]. Pohledávka ke dni splatnosti ve výši 11 328,72 Kč činila: vyčerpaná jistina ve výši 10 990,71 Kč, smluvní úroky ve výši 78,75 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. K jednání nařízenému na den [datum] se nedostavil žalovaný ani žalobkyně, soud tedy ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, vč. všeobecných obchodních podmínek [žalobkyně], a sazebníku, soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr s úrokem z úvěru a dalšími cenami. Ke dni uzavření smlouvy činil úrok 18,9 % p. a., v případě změny úrokové sazby se žalovaná zavázala platit žalobkyni úrok v nově stanovené výši ode dne účinnosti této změny. Žalovaná se dále zavázala platit žalobkyni vyúčtované poplatky, tj. ceny spojené s vedením kontokorentu stanovené v Sazebníku [žalobkyně] Žalovaná se zavázala nepřekročit povolenou výši kontokorentu; - z podkladů pro soudní jednání, že k datu [datum] činil dluh žalované částku 12 531,98 Kč, z toho 10 990,71 Kč činila jistina; - z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky 11 328,72 Kč; - z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], předžalobní výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování úvěrů. dne [datum] žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu [číslo účtu] přičemž účelem smlouvy bylo poskytnutí kontokorentního úvěru k účtu žalované. Žalované byl poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto placení ročního úroku z kontokorentního úvěru žalovanou ve výši stanovené sazebníkem žalobkyně platným ke dni započetí čerpání kontokorentního úvěru. Úrokové sazby byla žalobkyně oprávněna v souladu se smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu měnit. Žalovaná byla oprávněna čerpat kontokorentní úvěr průběžně a zavázala se nepřekročit jeho stanovenou výši a dluh z kontokorentního úvěru splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat sankční úrok platný ke dni porušení smluvních podmínek stanovený žalobkyní. Ke dni uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru byla úroková sazba ve výši 18,9 % p.a. Ke dni žaloby je úrok ve výši 18,9 % p.a. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolenou výši kontokorentu. Žalovaná nezaplatila poskytnutý úvěr ve lhůtě a překročila jeho povolenou výši. K částkám výběrů byly připsány ceny za služby v souladu se smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru. Dne [datum] prohlásila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním kontokorentní úvěr za splatný a dlužnou částku žalobkyně převedla na evidenční účet [číslo účtu]. Pohledávka ke dni splatnosti ve výši 11 328,72 Kč činila: vyčerpaná jistina ve výši 10 990,71 Kč, smluvní úroky ve výši 78,75 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. 6. Soud v projednávaném případě postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož účinnost nastala ke dni 1. 1. 2014, dle kterého, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále také jen„ obchodní zákoník“), se třetí částí tohoto zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716). 8. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže splnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitelů. 10. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 11. Podle ustanovení § 524 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 12. Právní hodnocení věci: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. S ohledem na ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku soud dovozuje obchodněprávní charakter smluvního vztahu účastníků, když se dle právní teorie jedná o tzv.„ absolutní obchod“. Soud dovozuje, že jednáním žalobkyně a žalované došlo ve smyslu ustanovení § 497 obchodního zákoníku k platnému uzavření úvěrové smlouvy, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnut úvěr do výše 5 000 Kč, a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsících splátkách. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně co do průběhu splácení úvěru výši žalobního nároku, a to s ohledem na již provedené úhrady a smluvní ujednání, když dospěl po propočtu k závěru, že žal