25 C 141/2020-57 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 27 073,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku jakožto nedoplatku za elektrickou energii. Žalobce tvrdil, že dne [datum] se žalovaným uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny do jeho odběrného místa, za období od [datum] do [datum] byl za elektřinu vyúčtován nedoplatek 27 073,52 Kč splatný do [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný doposud nic neuhradil, že dne [datum] byla sepsána a následně odeslána předžalobní výzva adresovaná žalovanému. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil. 3. Skutková zjištění soudu: 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum]. 5. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalované pod adresou [adresa žalovaného], produkt [anonymizováno], distribuční sazba [anonymizováno], sjednána byla záloha 1 000 Kč měsíčně. Adresu [obec a číslo] [PSČ] žalovaný ve smlouvě uvedl jako svou adresu pro doručování. 6. Z faktury žalobce variabilní symbol [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému za odběr elektrické energie v jeho odběrném místě za dobu od [datum] do [datum], že vyúčtovává k úhradě částku 27 073,52 Kč splatnou do [datum]. 7. Ze 3. upomínky na úhradu dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyhotovil dne [datum] upomínku adresovanou žalovanému na úhradu částky 27 073,52 Kč do 7 dnů od doručení upomínky. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní upomínku adresovanou žalovanému na adresu trvalého pobytu, kterou jej vyzývá k úhradě částky uplatněné touto žalobou do [datum]. Z podacího archu soud zjistil, že dne [datum] podal zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě. 9. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného], na adrese odběrného místa k trvalému pobytu hlášen nebyl. 10. Závěr o skutkovém stavu: 11. Žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalovaného, za dodanou elektrickou energii vyúčtoval částku 27 073,52 Kč splatnou do [datum]. Odeslání, a tedy ani doručení faktury a 3. upomínky žalovanému nebylo v řízení prokázáno. Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva, dle které měl plnit do [datum]. 12. Právní posouzení věci: 13. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 14. Podle ustanovení § 588 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Žalobce a žalovaný sjednali platnou smlouvu o dodávce elektřiny dle § 588 obč. zák. a ust. § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobce žalovanému vyúčtoval nedoplatek za elektrickou energii ve výši 27 073,52 Kč. Doručení faktury v řízení nebylo prokázáno. První prokázanou doručenou výzvou k úhradě je tak až předžalobní výzva odeslaná dne [datum]. Podle § 573 o. z. došlo k doručení této výzvy k plnění žalovanému a v návaznosti na to nastala i splatnosti této pohledávky v souladu s výzvou. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu. V řízení leží dále břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, nemohl tedy ani být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 588 obč. zák. a § 50 odst. 2 energ. zák. byl žalovaný zavázán k úhradě 27 073,52 Kč a podle § 1970 o.z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy ze dne [datum], tj. ode dne [datum] do zaplacení, a to ve výši žádané žalobcem. 18. V řízení nebylo prokázáno jiné dřívější doručení faktury [číslo] žalovanému, proto za dobu uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku žalobci nebyl přiznán úrok z prodlení. 19. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení: 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů účelně vynaložených nákladů řízení 2 806 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 354 Kč. Odměna byla přiznána dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., žalobce tento typ žalob podává opakovaně, odkázat lze např. na řízení sp. zn. 16 C 142/2020, 16 C 49/2020, 11 C 75/2020 a 24 C 111/2020. 21. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce. 22. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.