10 C 60/2021-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 27. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 608 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 408 Kč za dobu od 9. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění od 4. 9. 2018 na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně. Za období od 4. 6. 2020 do 8. 10. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena z důvodu neplacení pojistného, dluží žalovaný na pojistném částku 1 408 Kč. Dne 31. 3. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) s lhůtou k plnění v délce patnácti dnů od odeslání. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně rovněž požadovala, dle Sazebníku administrativních poplatků, uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně, její zástupkyně ani žalovaný se k jednání dne 11. 11. 2021 nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 4. 9. 2018 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [označení vozidla]. Od 4. 6. 2020 bylo sjednáno roční pojistné ve výši 4 128 Kč s frekvencí placení čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla dne 8. 10. 2020 z důvodu neplacení předepsaného pojistného žalovaným. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období od 4. 6. 2020 do 8. 10. 2020 ve výši 1 408 Kč ani poté, co mu byla zástupkyní žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o. s. ř. Upomínka byla žalovanému odeslána na jím uvedenou korespondenční adresu [adresa žalovaného], zásilka byla vrácena s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Žalovaný k dnešnímu dni na dlužném pojistném ničeho neuhradil. Žalobkyně v řízení prokázala stejnopisem notářského zápisu ze dne 21. 12. 2019 převod práv z právní předchůdkyně žalobkyně na ni. 7. Podle § 2758 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 12. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva, přičemž jejím předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem ve smlouvě specifikovaného motorového vozidla, a to oproti závazku žalovaného jako pojistníka platit sjednané běžné pojistné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 032 Kč. Pojištění bylo sjednáno dne 4. 9. 2018 a trvalo do 8. 10. 2020, kdy bylo ukončeno z důvodu neuhrazení pojistného ze strany žalovaného. Žalovaný za období od 4. 6. 2020 do 8. 10. 2020 nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné pojistné smlouvy a neuhradil sjednané pojistné. V řízení bylo tedy pouze na žalovaném, aby úhradu dlužného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdil a prokázal. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradil, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, z titulu dlužného pojistného, částku ve výši 1 408 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 9. 10. 2020 do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 16. Naproti tomu soud shledal žalobu ve zbývajícím rozsahu, tedy co do výše 200 Kč, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení poplatků za upomínání za nedůvodnou, a zamítl ji. Žalovaný v předmětném smluvním vztahu vystupuje v právním postavení spotřebitele, a uplatní se na něj tedy úprava obsažená v § 1811 a § 1812 o. z. Žalobkyně však v průběhu řízení ani netvrdila ani neprokázala, že žalovaný byl jako spotřebitel řádně seznámen se sazebníkem poplatků platným ke dni jeho údajného vzniku, konkrétně tím, který k důkazu předložila žalobkyně platným od 1. 1. 2020, a že by mu tedy byla známa konkrétní výše tzv.„ poplatku za upomínání resp. že by mezi účastníky došlo k platnému uzavření dohody ohledně úhrady tohoto poplatku. V tomto směru tak nemůže obstát adhézní a neurčité prohlášení žalobkyně ve smlouvě při jejím uzavření dne 4. 9. 2018, že„ se pojistník seznámil se Sazebníkem administrativních poplatků a že tyto převzal“, když navíc ani součástí žalobkyní předložených Všeobecných pojistných podmínek není konkrétní výše těchto nákladů. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně sama zbavila možnosti k výzvě soudu doplnit svá skutková tvrzení a označit příslušné důkazy k jejich prokázáni. 17. Za splnění podmínek stanovených v § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů v řízení úspěšné žalobkyni rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 1 608 Kč s příslušenstvím, přičemž jí byla přiznána částka 1 408 Kč. Úspěch žalobkyně tak představuje 87,56 %, neúspěch 12,44 %. Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení 75,12 %. Při plném úspěchu by žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleželo 1 489 Kč a tato náhrada by sestávala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za 3 úkony právních služeb zástupkyně žalobkyně po 200 Kč, tj. částky 600 Kč, určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), dále z náhrady za hotové výdaje zástupkyně žalobkyně při uvedených úkonech právních služeb podle 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, tj. částky 300 Kč, a konečně z náhrady za 21 % DPH podle § 151 odst. 2 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad, tj. částky 189 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně je plát