11 C 209/2020-98 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, z toho částky [částka] za neuhrazení faktury za dodávky elektřiny ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa], za období od [datum] do [datum], a částky [částka] za neuhrazení faktury za dodávky elektřiny ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného zařízení žalovaného na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], za období od [datum] do [datum]. Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužné částky neuhradil. 2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 12. 2020, č. j. 11 C 209/2020-58, které nabylo právní moci dne [datum], byla žalovanému ustanovena opatrovnice z řad advokátů podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, z důvodu, že se žalovaný ze zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení. 3. Opatrovnice žalovaného navrhla, aby i s ohledem na věk, současnou duševní poruchu a ekonomickou situaci žalovaného, byla žaloba zamítnuta či aby soud toto při posuzování případu zvážil, když jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné. Bylo zjištěno, že nemovitost žalovaného disponuje volně přístupnou zásuvkou ve volně přístupné místnosti, kdy stačí, aby byl zapnut volně přístupný hlavní jistič. Taktéž bylo porovnáním rozdílů v odběru elektrické energie za roky předchozí a následující zjištěno, že vysvětlit enormní nárůst spotřeby elektrické energie se dá jedině tak, že volně přístupná zásuvka byla přes prodlužovací šňůru využita jinou osobou, dle žalovaného šlo o sousední nemovitost [adresa], která nebyla připojena na elektrickou energii, resp. byl zde demontován elektroměr. 4. Z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum], že žalobkyně fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka], která byla splatná dne [datum]; fakturovaná spotřeba pro odběrné místo [adresa] (chybně však uvedeno [obec a číslo], [PSČ] [obec]), byla 16,520 MWh, - z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum], že žalobkyně fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka], která byla splatná dne [datum]; fakturovaná spotřeba pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], byla 1,868 MWh, - z poštovního podacího archu ze dne [datum] a ze dne [datum], že právní zástupce žalobkyně odeslal na adresu žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [obec] zásilky s poznámkou„ předžalobní upomínka ČEZ“, - z předžalobní upomínky ze dne [datum], že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], dopisem ze dne [datum] k zaplacení částky ve výši [částka] s úroky ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení ve výši [částka], a to z důvodu nedoplatku na dodávkách elektřiny; - z předžalobní upomínky ze dne [datum], že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], dopisem ze dne [datum] k zaplacení částky ve výši [částka] s úroky ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení ve výši [částka], a to z důvodu nedoplatku na dodávkách elektřiny; - ze sdělení Útvaru ombudsmana [anonymizováno] ze dne 9. 9. 2019, č. j. 6100005333, že vzhledem k tomu, že souvislosti podání manželky žalovaného prošetřuje PČR a zároveň je aktuálně řešeno také standartní cestou žalobkyně, nemůže se Ombudsman [anonymizováno] záležitostí zabývat, - z usnesení PČR, [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], že podle ust. § 159a odst. 5 trestního řádu byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádež podle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od [datum] do [datum] na odběrném místě [číslo] rekreační chalupě na adrese [obec a číslo], okr. [obec], poté, co si ve volně přístupné neuzamčené rozvodné skříni zapnul pojistky, tak nezjištěným způsobem, pravděpodobně však prostřednictvím zásuvek ve volně přístupné místnosti ve sklepních prostorách, neoprávněně odebral – odcizil – kolem 16, [číslo] MWh elektřiny, čímž způsobil žalovanému krádeží elektřiny škodu ve výši [částka], neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu; z odůvodnění tohoto usnesení plyne, že dne [datum] oznámila na PČR manželka žalovaného, že v období od [datum] do [datum] na jejich chalupě v [adresa] došlo k enormnímu nárůstu spotřeby elektřiny, kterou nemohli při svých návštěvách chalupy spotřebovat, když z historie spotřeby je zřejmé, že v období od [datum] do [datum] je celková spotřeba elektřiny 0,325 MWh, v období od [datum] do [datum] je celková spotřeba elektřiny 0,197 MWh a v období od [datum] do [datum] je celková spotřeba elektřiny 16,520 MWh; přes veškerá provedená opatření se nepodařilo zjistit pachatele, - z dokladů žalobkyně o odeslání faktur žalovanému, že faktura [číslo] byla žalovanému odeslána dne [datum] a faktura [číslo] byla žalovanému odeslána dne [datum], - ze sdělení [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], že nebylo zjištěno, že by v období od srpna 2016 do současné doby bylo na adrese [obec a číslo] prováděno šetření týkající se výroby omamných látek, Z vyrozumění oznamovatele PČR, [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. 5. Ze spisu PČR, [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], soud zjistil: - z reklamačního listu ze dne [datum], že žalovaný téhož dne podal reklamaci neúměrně vysoké spotřeby elektrické energie pro odběrné místo [obec a číslo], když za celou dobu má na chatě nízkou spotřebu a až za poslední období došlo k neúměrnému navýšení spotřeby, což je nereálné, když se jedná o chalupu, kam nejezdí a elektřinu používají jen při sečení trávy, - z vyjádření žalobkyně k reklamaci ze dne [datum], že dne [datum] provedli na odběrném místě kontrolu měřícího zařízení a nezjistili žádné závady a registrovaná spotřeba elektřiny odpovídá skutečnosti, - z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum], že žalobkyně fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] přeplatek ve výši [částka]; fakturovaná spotřeba pro odběrné místo [adresa] (chybně však uvedeno [obec a číslo], [PSČ] [obec]), byla 0,163 MWh, - z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum], že žalobkyně fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka], která byla splatná dne [datum]; fakturovaná spotřeba pro odběrné místo [adresa] (chybně však uvedeno [obec a číslo], [PSČ] [obec]), byla 0,325 MWh, - z úředního záznamu o ohledání místa věci PČR, [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], že v době ohledání nebyla v domě funkční elektřina, hlavní jistič byl vypnut, žádný elektrický spotřebič v domě nebyl nijak viditelně poškozen, na místě nebyla zjištěna žádná upotřebitelná stopa a nebylo zjištěno nic, co by nasvědčovalo neúměrně zvýšené spotřebě elektrické energie v domě, - z úředního záznamu o podaném vysvětlení PČR, [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], že syn žalovaného [celé jméno žalovaného] ve věci neoprávněného odběru elektrické energie na odběrném místě na adrese [adresa], od listopadu 2016 do dubna 2017 na chalupě nebyl, přes zimní měsíce je chalupa prázdná; klíče od chalupy má žalovaný, manželka žalovaného a syn žalovaného [celé jméno žalovaného]; na chalupě co 14 dní používal rychlovarnou konvici k uvaření čaje, elektrickou sekačku po cca 2 h, osvětlení po cca 1 h, starší model televize po cca 1 h, rádio po cca 2 h, elektrický bojler po cca 1 h; při příjezdu na chalupu vždy odemkl rozvodnou skříň univerzálním klíčem, zapnul elektřinu a při odjezdu elektřinu vypnul a rozvodnou skříň řádně uzamkl, - z úředního záznamu PČR, [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], že starosta obce Hynčina Ing. [jméno] [příjmení] uvedl, že rodina žalovaného jezdí na chalupu sporadicky, přes zimu vůbec; přes zimu kolem jejich chalupy nezaznamenal žádný poh