12 C 274/2020-90 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 17. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 86 469 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 17. 12. 2018 úvěr ve výši 117 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 18 měsíčních splátkách po 11 093 Kč i se sjednaným úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 109,38 % ročně. Účastníci si ve smlouvě dále sjednali, že žalovaný zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dojde bez dalšího k zesplatnění celé zbývající dlužné částky. K datu 29. 9. 2019 tak došlo k zesplatnění celého úvěru, kdy se dle ujednání smlouvy stala splatnou celá dosud nezaplacená jistina a k ní přirostlé dosud nezaplacené úroky, které se ke dni zesplatnění staly součástí jistiny. Žalobkyně tvrdila, že v důsledku prodlení žalovaného jí vzniklo právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí jistinu v den následující po zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně žalobou uplatňuje dluh 58 640 Kč, zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z jednotlivých specifikovaných částek od 1. 10. 2019 do zaplacení, smluvní pokutu 27 29 Kč a úrok ve výši 76,22 % ročně z jednotlivých specifikovaných částek od 1. 10. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil u jednání, že se marně pokoušel o smírné vyřízení věci. Tvrdil a prokázal, že byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] uznán vinným, že mj. vůči poškozené [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], způsobil jí škodu 117 000 Kč, a za to byl odsouzen podle § 211 odstavce 4 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců a stanovena zkušební doba podmíněného odsouzení v trvání 36 měsíců. Soudu v tomto občanskoprávním řízení doložil, že žalobkyni již uhradil 119 900 Kč, což žalobkyně prohlásila za nesporné. 3. Žalobkyně podáním ze dne 15. 1. 2021 vzala žalobu částečně zpět co do úroku 41,22 % ročně ze specifikovaných částek a žalovaný s tímto zpětvzetím svým vyjádřením u jednání soudu dne 16. 2.2021 souhlasil. Výrokem I. rozsudku bylo tedy řízení dle § 96 o. s. ř. v tomto uvedeném rozsahu částečně zastaveno. 4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: Z výpisu ČNB, že žalobkyně je zapsána na seznamu subjektů finančního trhu v registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru od 11. 5. 2018. Z výpisu záznamů registru SOLUS z 13. 12. 2018, že žalovaný neměl v tomto registru žádný záznam. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací, že byl žalovaný lustrován z 13. 12. 2018. Z prohlášení klientů ze dne 17. 12. 2018, že žalovaný mimo jiné stvrdil svým podpisem, že se seznámil se všemi informacemi podle ust. § 92 zákona o spotřebitelském úvěru; že si je vědom, jaká je výše sjednaných úroků z úvěru a souhlasí s ní; že němá žádné splatné dluhy; že se nenachází v úpadku. Z hodnocení klienta, že ke dni 17. 12. 2018 žalovaný uvedl příjem 42 000 Kč a výdaje 8 510 Kč. Z Pracovní smlouvy, že ji žalovaný předložil od [právnická osoba] a výplatních pásek, že žalovaný předložil doklady o příjmu 9/ 2018 - 45 000 Kč, 10/ 2018 - 42 646 Kč, 11/ 2018 - 41 385 Kč. Dále předložil výpisy z účtu žalovaného s připsanými platbami od [příjmení] [jméno]. Z předsmluvního formuláře, že žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty dne 17. 12. 2018 standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z návrhu na uzavření smlouvy a ze smlouvy o úvěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 12. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 117 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 199 674 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši po 11 093 Kč, kdy ve splátkách je zahrnuta i splátka úroku, kdy sjednaná zápůjční úroková sazba činí 109,38 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 úvěrové smlouvy si účastníci dohodli důsledky vyplývající z prodlení žalovaného. Dle odst. 6. 1. jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení. Dle odst. 6. 2. smlouvy má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, kdy výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této částky vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou. Dle odst. 6. 3. jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, ke dni zesplatnění se celá dosud neuhrazená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění k jistině stávají součástí nové jistiny. Novou jistinu je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle odst. 6. 5. smlouvy jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Z oznámení o schválení úvěru, že žalobkyně přípisem ze dne 19. 12. 2018 oznámila žalovanému, že akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] došlo tak k jejímu uzavření. Zásilku převzal žalovaný dne 21. 12. 2018. Z dokladu o vyplacení úvěru, že žalovaný úvěr čerpal ve výši 117 000 Kč dne 18. 12. 2018. Z výzev k zaplacení ze dne 25. 2019, 28. 3. 2019, 25. 4. 2019, 25. 6. 2019, 26. 7. 2019, 26. 8. 2019, 25. 9. 2019, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru Z oznámení ze dne 29. 9. 2019, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k jeho prodlení se splácením splátek došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Z karty klienta, jak žalovaný hradil předepsané splátky. Z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky 88 640 Kč dne 6. 5. 2020, a to 15 dnů od data odeslání této výzvy. Zásilka byla odeslána dne 11. 5. 2020. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek, že je ze dne 25. 10. 2018 a jeho přílohou je Převodní tabulka pro přepočet úrokové sazby. Z Informace o zápůjčních úrokových sazbách, že přípis není adresován, datován ani podepsán. Ze Sdělení ČNB ze dne 21. 12. 2018, že jde o vyřízení žádosti podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Ze sdělení ČS a. s. a Equa bank, že jde o odpovědi na žádost Krajského soudu v Hradci Králové. Z Oznámení o skončení exekuce, že Exekuční úřad [obec] potvrdil dne [datum], že pohledávka oprávněného [právnická osoba] a povinného žalovaného byla uhrazena dne 16. 11. 2020. Z tabulky úhrad a výpisů z účtů žalovaného a [jméno] [příjmení], jaké částky byly žalobkyni placeny. Platby byly uhrazeny žalobkyni takto - dne 27. 2. 2019 částka 11 500 Kč, dne 29. 3. 2019 částka 15 000 Kč, dne 29. 4. 2019 částka 9 000 Kč, dne 7. 5. 2019 částka 8 900 Kč, dne 18. 7. 2019 částka 11 500 Kč, dne 14. 8. 2019 částka 11 000 Kč, dne 4. 12. 2019 částka 12 000 Kč, dne 20. 12. 2019 částka 10 000 Kč, dne 31. 1. 2020 částka 1 000 Kč a 21. 5. 2020 částka 30 000 Kč. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací], že nabyl právní moci dne [datum], vykonatelnosti u poškozené dne [datum], a byl jím žalovaný jako obžalovaný mj. v bodě 3 rozsudku uznán vinným, že dne 17. 12. 2018 na pobočce [právnická osoba] v [obec], na ulici [ulice] [číslo] podal prostřednictvím obchodní zástupkyně [jméno] [příjmení] návrh na uzavření smlouvy o úvěru, na jehož základě došlo dne 18. 12. 2018 mezi ním a [právnická osoba] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] téhož dne mu byl poskytnut úvěr ve výši 117 000 Kč, kdy při podpisu smlouvy se zavázal předmětný úvěr uhradit v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 093 Kč, avšak následně uhradil prostřednictvím pěti nepravidelných splátek pouze částku v celkové výši 44 400 Kč, přičemž při sjednávání předmětné úvěrové smlouvy ve formuláři„ hodnocení klienta“ uvedl a následně svým podpisem stvrdil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí 42 000 Kč, což doložil pracovní smlouvu, pozměněnými výpisy z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] a pozměněnými výplatními páskami za měsíce září 2018, říjen 2018 a listopad 2018, přestože v daném období činila jeho průměrná čistá měsíční mzda jen 10 468 Kč, kdy tímto svým jednáním způsobil poškozené [právnická osoba], [IČO],