13 C 60/2021-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 663 Kč s příslušenstvím za poskytnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran konkrétně za zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. [anonymizováno]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran platit žalobkyni vyúčtované ceny. Žalovaný dále souhlasil a seznámil se s obchodními podmínkami platebních služeb, které se zavázal dodržovat. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovala prostřednictvím vyúčtování služeb. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] za zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. [anonymizováno]) ve výši 3 663 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobní pohledávky. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. 6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud se nejprve zabýval tím, zda je dána podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř. jeho pravomoc k projednání věci ve vztahu ke všem uplatňovaným nárokům. S ohledem na ustálenou judikaturu Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu soud konstatoval, že je nadán pravomocí věc projednat a rozhodnout ve vztahu ke všem žalobou uplatněným nárokům (srovnej např. rozhodnutí NSS č. j. Konf 15/2017-12 a Konf [číslo]). 11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli platnou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný však nedostál svých povinností plynoucích z uzavřené smlouvy a nehradil řádně a včas předepsaná vyúčtování. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku ve výši 3 663 Kč jako nezaplacené ceny za poskytnuté služby třetích stran dle vyúčtování služeb [číslo]. Soud přezkoumal žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn a došel k závěru, že je oprávněný. Bylo na žalobkyni, aby prokázala, že mezi stranami byla uzavřena účastnická smlouva a že žalovaný nedostála svých povinností plynoucích z této smlouvy. Žalobkyně v tomto směru svá tvrzení prokázala, ostatně žalovaný ani skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval. Bylo proto dále právě na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj závazek vůči žalobkyni splnil nebo tento závazek zanikl jinak. Žalovaný však zůstal během soudního řízení procesně zcela pasivní, k podané žalobě se nevyjádřil, ani tvrzení žalobkyně nerozporoval. Proto soud uložil žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I tohoto rozsudku splnit, a to včetně zákonného úroku z prodlení z neuhrazené částky, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou, třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zmocněnce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, neboť zmocněnec žalobkyně je plátcem DPH. Podmínka stanovená v § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů byla splněna.