14 C 150/2021-79 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 193 082,37 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Důkaz: Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy. Banka uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 3 239,59 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,90 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy pak byl Sazebník poplatků žalobkyně. Banka svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami Banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 189 537,37 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 9 652,06 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 3 545 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 14 035,37 Kč, úrok z prodlení ve výši 10,00 % p. a. z částky 189 537,37 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 11,90 % p. a. z částky 189 537,37 Kč od [datum] do zaplacení, Poplatky ve výši 3 545 Kč tvoří následující položky: -) [datum] Pojištění 289 Kč, -) [datum] Upomínka 600 Kč, -) [datum] Pojištění 289 Kč, -) [datum] Pojištění 289 Kč, -) [datum] Upomínka 600 Kč, -) [datum] Pojištění 289 Kč, -) [datum] Pojištění 289 Kč, -) [datum] Upomínka 600 Kč, -) [datum] Zesplatnění 300 Kč. 2. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 4. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, Smlouvou o úvěru, Výpisem z úvěrového účtu, Oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný, Výpisem z úvěrového účtu, Sazebníkem) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Důkaz: Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy. Banka uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 3 239,59 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,90 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy pak byl Sazebník poplatků žalobce. Banka svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami Banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 189 537,37 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 9 652,06 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 3 545 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 14 035,37 Kč, úrok z prodlení ve výši 10,00 % p. a. z částky 189 537,37 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 11,90 % p. a. z částky 189 537,37 Kč od [datum] do zaplacení, Poplatky ve výši 3 545 Kč tvoří následující položky: -) [datum] Pojištění 289 Kč, -) [datum] Upomínka 600 Kč, -) [datum] Pojištění 289 Kč, -) [datum] Pojištění 289 Kč, -) [datum] Upomínka 600 Kč, -) [datum] Pojištění 289 Kč, -) [datum] Pojištění 289 Kč, -) [datum] Upomínka 600 Kč, -) [datum] Zesplatnění 300 Kč. 6. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. 7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 9. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 10. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) 11. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 13. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 17. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku v celkové výši 200 000 Kč, kterou žalovaný spolu s úroky a poplatky řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyně na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 193 082,37 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 652,06 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 035,37 Kč za období od [datum] do [datum], úroku 11,9 % ročně z částky 189 537,37