14 C 33/2021-30 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě žádosti žalovaného prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně [anonymizováno], a žalovaný se zavázal vrátit úvěr 7500 Kč spolu s úrokem ve výši 1 350 Kč, tedy žalovaný se zavázal k úhradě celkové částky 6 350 Kč v 1 splátce s termínem splátky [datum]. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny do zaplacení. Žalobkyně účtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 5 000 Kč od [datum] do dne podání této žaloby, nicméně její skutečná výše převyšuje již zákonem povolenou výši poloviny jistiny (§ 122 z. o spotřebitelském úvěru), a tak žalobkyně požaduje pouze tuto maximální částku ve výši 2 500 Kč. Žalovaný byl o svém dluhu vyrozuměn předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., avšak ani na základě této předžalobní výzvy nedošlo k úhradě předmětného dluhu. 2. Dluh žalovaného skládá z: 1) Neuhrazené jistiny ve výši 5 000 Kč 2) Fixní úrok k úvěru ve výši 1 350 Kč 3) Smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč 3. Dluh tedy činí celkem částku ve výši 8 850 Kč a odpovídající zákonný úrok z prodlení. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. písemným podáním doručeným soudu. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 5. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 6. Soud následující závěr o skutkovém stavu: 7. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě žádosti žalovaného prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně [anonymizováno], a žalovaný se zavázal vrátit úvěr 7 500 Kč spolu s úrokem ve výši 1 350 Kč, tedy žalovaný se zavázal k úhradě celkové částky 6 350 Kč v 1 splátce s termínem splátky [datum]. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny do zaplacení. Žalobkyně účtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 5 000 Kč od [datum] do dne podání této žaloby, nicméně její skutečná výše převyšuje již zákonem povolenou výši poloviny jistiny (§ 122 z. o spotřebitelském úvěru), a tak žalobkyně požaduje pouze tuto maximální částku ve výši 2 500 Kč. Žalovaný byl o svém dluhu vyrozuměn předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., avšak ani na základě této předžalobní výzvy nedošlo k úhradě předmětného dluhu. 8. Dluh žalovaného skládá z: 1) Neuhrazené jistiny ve výši 5 000 Kč 2) Fixní úrok k úvěru ve výši 1 350 Kč 3) Smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč 9. Dluh tedy činí celkem částku ve výši 8 850 Kč a odpovídající zákonný úrok z prodlení. 10. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 12. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 13. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. 15. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 16. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. 17. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 18. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 20. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit úrok a také smluvní pokutu dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Současná právní úprava nepožaduje pro ujednání o smluvní pokutě písemnou formu. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému bezhotovostní platbu ve výši 5 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, úroku ve výši 1 350 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, tak soud shledal důvodným. Soud přiznal žalobkyni i žalobou uplatněné úroky z prodlení z dlužné jistiny, které žalobkyně požadovala v zákonné výši, běžící do zaplacení jistiny, když je soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním a právní úpravě. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 22. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, sazby mimosmluvní odměny v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.), za přípravu s převzetím zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, náhradu hotových výdajů v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., za přípravu s převzetím zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, a z DPH 21 % ve výši 189 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. 23. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění byly v tomto případě splněny, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. u OS [obec] sp. zn. 22 C 368/2018, 20 C 17/2019), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.