15 C 142/2020-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 208 Kč s příslušenstvím, a to nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, částky 2 208 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 603,47 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od [datum] s odůvodněním, že veškerá smluvní ujednání mezi účastníky byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle ustanovení § 562 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru a účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 15 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději do [datum], datum splatnosti bylo následně prodlouženo do [datum], současně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 839 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum] převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný uhradil žalobkyni do data podání žaloby jistinu úvěru ve výši 7 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru. Do data splatnosti, tedy do [datum], neuhradil žalovaný zbytek jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč. Datem [datum] tak vznikl žalobkyni nárok na vrácení zbytku jistiny ve výši 8 000 Kč, nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč do zaplacení, a nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, kterou žalobkyně vyčíslila k datu podání žaloby, tedy do [datum] částkou 2 208 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: -) Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], že název žalobkyně v letech 2015 až 2016 byl [právnická osoba], následně v roce 2016 [právnická osoba] a od [datum] je název žalobkyně [právnická osoba] -) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] elektronickými prostředky komunikace na dálku. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí jednorázového a bezúčelového úvěru ve výši 15 000 Kč žalobkyní žalovanému, a to odesláním částky na účet žalovaného. Doba trvání úvěru byla sjednána na 28 dnů. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit poplatek ve výši 2 839 Kč. Pro případ, že žalovaný nevrátí poskytnuté finanční prostředky nebo poplatek za úvěr včas, byl povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. -) Z výpisu z účtu žalovaného a z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum], že žalobkyně provedla dne [datum] platbu ve výši 15 000 Kč na úvěrovou smlouvu [číslo] přičemž platbu odeslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] a jako variabilní symbol uvedla rodné číslo žalovaného. -) Z výzvy k úhradě dluhu a z předžalobní upomínky, že žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum], aby uhradil žalobkyni dlužnou částku. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně, na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru a žalobkyně úvěr schválila. Následně účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 15 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději do [datum], respektive do [datum]. Mezi účastníky byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 839 Kč. Ve smlouvě byl dále sjednán nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] na účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni část jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru. Do data splatnosti, tedy do [datum], neuhradil žalovaný zbytek jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum] Ani přes to však žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud v rámci právního hodnocení na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud dospěl k závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru prostřednictvím klientské sekce žalovaného zřízené u žalobkyně ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků, a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednané výši, což žalovaný neučinil. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze část jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že úvěrovému věřiteli na čerpaný úvěr předmětnou částku uhradil. Žalovaný však takto pro svou pasivitu nepostupoval. Nárok žalobkyně na úhradu zbývající části úvěrové jistiny ve výši 8 000 Kč tak soud shledává důvodným. Stejně tak je důvodný nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč za období od [datum] do [datum] vyplývající z úvěrových podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy (za porušení povinnosti uhradit poskytnutou částku včas). Dále soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z jistiny 8 000 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok z téže částky za období od [datum] do [datum] ve výši 603,47 Kč, když jeho výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává soud souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná a přís