15 C 160/2021-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 19. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 108 365,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 5. 2019 uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 114 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně se sjednanými poplatky a úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 9,9 % p. a. splácet v 96 měsíčních splátkách po 1 719 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Žalobkyně úvěruschopnost a úvěrovou historii žalovaného prověřila. Vzhledem k prodlení žalovaného využila žalobkyně svého zákonného práva a úvěr ke dni 19. 8. 2020 zesplatnila. Žalovaný žalobkyni aktuálně dluží jistinu ve výši 108 065,76 Kč, dále běžný úrok kapitalizovaný ke dni 21. 6. 2021 ve výši 14 388,21 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 21. 6. 2021 ve výši 5 547,88 Kč, poplatky ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 108 365,76 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se bez řádné a včasné omluvy nedostavil k prvnímu jednání, které se ve věci konalo dne 25. 10. 2021, ač byl řádně předvolán. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno spolu s žalobou fikcí dne 11. 10. 2021, přičemž žalovaný byl v předvolání poučen o následcích nedostavení se k jednání tj. o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně, která se k soudnímu jednání dostavila, navrhla rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 153 b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. 6. Soud v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl k závěru, že v dané věci byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. V předmětném řízení se nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír, předmětným rozsudkem nedochází ke vzniku, změně, nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Vzhledem k fikci předvídané ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. považoval soud tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná. Z těchto tvrzení pak vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu shora označené smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) jistinu ve výši 108 365,76 Kč. Žalobní nárok proto soud shledal zcela důvodným, a to i co do požadovaného běžného úroku a zákonného úroku z prodlení, jež co do výše i počátku prodlení neodporují zákonu a odpovídají skutkovým zjištěním soudu (nesporným žalobním tvrzením). Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obvyklou pariční v délce tří dnů. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem proto soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 335 Kč, odměna advokáta ve výši 21 840 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 5 460 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění a účast u jednání dne 25. 10. 2021), paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x 300 Kč za tyto úkony dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné za jízdu osobním vozidlem OPEL [anonymizováno], [registrační značka], ze sídla v [obec] do [obec] k jednání dne 25. 10 2021 a zpět v délce 560 km, při kombinované spotřebě benzinu 6,4 l [číslo] km, ceně benzinu 33,80 Kč (1 211,39 Kč) a paušálu za opotřebení 4,4 Kč/km (2 464 Kč) dle § 1 písm. b) a dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve výši ve výši 3 675,39 Kč, dále náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 vyhl. v rozsahu 12 započatých půlhodin po 100 Kč strávených cestou k jednání dne 25. 10. 2021 a zpět, tedy v celkové výši 1 200 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny, režijního paušálu, cestovného a náhrady za promeškaný čas, tj. 5 862,23 Kč Náklady řízení činí celkem částku 38 112,62 Kč, nicméně právní zástupce žalobkyně požaduje na nákladech řízení částku 36 873,75 Kč, proto mu byla náhrada nákladů řízení přiznána v požadované výši 36 873,75 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna.