15 C 52/2020-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 231 Kč s příslušenstvím jako nároku na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy Pojištění motorových vozidel [číslo] když tento nárok na žalobkyni přešel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Svým podáním doručením soudu dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu co do částky 6 549 Kč zpět, neboť žalovaný po podání žaloby dne [datum] uhradil žalobkyni částku 6 549 Kč. Řízení tak bylo v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. v tomto rozsahu částečně zastaveno, a to usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozhodnutí není přípustné odvolání, obsahuje ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácené odůvodnění. 5. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 25 573 Kč splatným čtvrtletně ve výši 6 777 Kč. Následně věřitel vyzval žalovaného písemnou výzvou k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do [datum], jinak pojištění zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaný v uvedené lhůtě dlužné pojistné ve výši 7 231 Kč neuhradil, pojištění ke dni [datum] zaniklo. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění jejího dodatku [číslo] byla následně pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Následně žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum], ve které žalovanému oznámila postoupení pohledávky a vyzvala jej k zaplacení dlužného pojistného. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1,2 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. 8. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 11. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo předně prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když na ni na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla zahrnující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., na kterou se ve věcech, které tento zákon neupravuje, aplikují ustanovení občanského zákoníku o pojistné smlouvě. Dle této smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné ve smluvně stanovené výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil, pojištění na základě výzvy věřitele zaniklo a žalovanému vznikla povinnost uhradit věřiteli dlužné pojistné ve výši 7 231 Kč. Žalovaný následně po zahájení soudního řízení uhradil žalobkyni na předmětnou pohledávku částku 6 549 Kč, řízení tak bylo v tomto rozsahu na základě zpětvzetí žalobkyně částečně zastaveno. Vzhledem k těmto skutečnostem tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zbývající pohledávku ve výši 682 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, kdy počátek prodlení i období, za které je úrok požadován, považuje soud za odpovídající skutkovým zjištěním soudu a neodporující zákonu. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku v souladu s ust. § 142 odst. 1, 2 a ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobě bylo částečně vyhověno a ve zbývající části nároku bylo řízení částečně zastaveno, a to z důvodu procesního zavinění žalovaného, který částku 6 549 Kč uhradil až po podání žaloby. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3krát 200 Kč) a náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3krát 100 Kč) za 3 úkony právní služby dle § 13,14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínky k použití ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (viz například řízení vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 13 C 3/2021) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.