16 C 121/2020-143 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 9. 4. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 53 564 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel uzavřeli dne 30. 8. 2019 pracovní smlouvu, na základě které mezi nimi vznikl pracovní poměr s druhem práce recepční a místem výkonu práce v hotelu [anonymizována dvě slova] [obec]. Pracovní poměr trval od 2. 9. 2019 do 31. 12. 2019. Mzda byla sjednána ve výši 13 350 Kč měsíčně. Žalobci vznikly za jednotlivé měsíce mzdové nároky, a to za měsíc září 2019 ve výši 13 288 Kč čistého se splatností do 31. 10. 2019, za měsíc říjen 2019 ve výši 13 177 Kč čistého se splatností do 30. 11. 2019, za měsíc listopad 2019 ve výši 13 287 Kč čistého se splatností do 31. 12. 2019 a za měsíc prosinec 2019 ve výši 13 812 Kč čistého se splatností do 31. 1. 2020. Žalovaná neuhradila žalobci dlužnou mzdu v celkové výši 53 564 Kč, a to ani přes písemnou výzvu právního zástupce žalobce odeslanou žalované dne 16. 3. 2020. 2. Soud ve věci vydal dne 24. 4. 2020 elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává, skutková tvrzení obsažená v žalobě nejsou pravdivá, když žalobce nikdy nebyl v pracovním poměru se žalovanou. Pokud by žalobce byl v pracovním poměru se žalovanou, musel by mít řádně podepsaný pracovní poměr se všemi náležitostmi, které žalovaná po svých zaměstnancích vyžaduje, což není bez souhlasu jednatele žalované možné. 3. Okresní soud v Olomouci ve věci provedl dokazování, při kterém zjistil z pracovní smlouvy ze dne 30. 8. 2019, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu, kterou byl mezi nimi sjednán pracovní poměr na dobu určitou do 31. 12. 2019 s druhem práce recepční a místem výkonu práce v hotelu [anonymizována dvě slova] [obec], den nástupu do práce byl sjednán na 2. 9. 2019, mzda žalobce byla sjednána ve výši 13 350 Kč měsíčně, přičemž bylo dohodnuto, že bude vyplácena hotově na pracovišti se splatností zpětně za měsíční období nejpozději do konce následujícího kalendářního měsíce. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že žalovaná je společnost s ručením omezeným zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. 5. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení, že ukončil pracovní poměr v [anonymizováno] a dohodl se s jednatelem žalované a jeho manželkou, že u nich nastoupí. Když nastoupil do pracovního poměru, pracovní smlouvu hned nedostal, bylo mu řečeno, že tam bude na zkoušku. Pracovní smlouva mu byla předána až po jednom a půl až dvou měsících. Pracoval pět dní v týdnu. Pracoval na recepci, ubytovával hosty, kteří přijížděli kolem čtvrté nebo páté hodiny. Byl tam od dvou hodin, před tím pomáhal v restauraci nebo dělal, co bylo potřeba. U podpisu pracovní smlouvy byl přítomen i jeho otec. Pracovní smlouvu s ním uzavíral jednatel žalované [příjmení] [příjmení]. U podpisu smlouvy byl přítomen i jeho kamarád [celé jméno svědka], který tam pracoval brigádně a seděl před recepcí na kávě. V době, kdy tam pracoval, pracovaly v hotelu dvě kuchařky, vypomáhala tam manželka žalovaného a byly tam servírky. Když nebyl v recepci, byla tam manželka [příjmení] [příjmení]. Práci mu přiděloval Mgr. [příjmení]. Nebyla vedena evidence pracovní doby ani kniha hostů. Mzda byla dohodnuta tak, jak bylo uvedeno ve smlouvě. Zůstával tam přesto, že mu mzda nebyla placena, protože mu bylo pořád slibováno Mgr. [příjmení] a paní [celé jméno svědkyně], že mu bude mzda doplacena. Protože šlo o dobrého známého jeho otce, věřil, že ho nepodrazí. Při jeho činnosti podepisoval doklady pro prádelnu, která tam dovážela ložní prádlo. Zprovoznil tam rezervační systém Booking.com. Faktury pro klienty hotelu nepodepisoval. Na pracovní smlouvě je uvedeno datum, kdy byla pracovní smlouva podepsána. U žalované pracoval od června na zkoušku, v té době, kdy neměl smlouvu, mu byla mzda zaplacena. Od žalované nedostal potvrzení o zaměstnání ani zápočtový list, nemohl být ani v evidenci úřadu práce. Pracovní poměr v [anonymizováno] ukončil dohodou. Tam měl průměrně 16 000 Kč – 17 000 Kč čistého. 6. Z výpovědi jednatele žalované jako účastníka řízení, že jako jednatel žalované se žalobcem žádný pracovní poměr neuzavíral. Společnost provozuje hotel. Funkci recepční vykonává on a jeho manželka. Pracovní pozice recepční u žalované neexistuje. Žalobce pro něj jako fyzickou osobu v prosinci 2018 a v lednu 2019 vykonával demontáž kancelářského nábytku, když vlastní kancelář, kterou předělával na byt. Vykonával to po dobu dvou měsíců. Šlo o občanskou výpomoc. V hotelu spolupracuje s tchýní [jméno] [příjmení] a její rodinou, která na základě ústní dohody zařizuje zásobování kuchyně a úklidové práce. Tchýně zaměstnává i jeho manželku, každý měsíc mu práce fakturuje a on faktury proplácí. Tchýně má na tuto činnost oprávnění, fakturuje více subjektům. Otec žalobce podává různá oznámení na inspektorát práce a hygienu. Inspektorát práce provádí šetření, které dosud nebylo uzavřeno. V průběhu rozhodného období na pozici recepční u žalované nikdo nepracoval. Tchýně pro něj pracovala, chodila tam vypomáhat jeho manželka, dcery od tchýně a její manžel. Hotel nefungoval do června, následně se dohodli, že vše bude zajišťovat tchýně, přičemž on platil jejím dodavatelům, její fakturace odpovídala 150 až 180 hodinám, vše je podchyceno, vyfakturováno a uhrazeno. Od června 2019 se na hotelu pomalu rozjížděla restaurace, ve které pracoval on nebo jeho manželka. 7. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že se žalobcem je kamarád, k jednateli žalované není v žádném vztahu, pracoval u něj na brigádě v restauraci. Pracoval tam v období prázdnin loňského roku jako číšník. Pracoval na základě ústní dohody, veškeré nároky mu byly uhrazeny. Jezdil tam za žalobcem na kávu a poté mu tam domluvil brigádu, pracoval tam třikrát nebo čtyřikrát. Když přišel nový host, žalobce se ho na recepci ujal, on byl za barem. Žalobce hosta ubytoval. Když žalobce přebíral platby od hostů, nebyl přítomen, ale za barem byla EET pokladna a byl přítomen toho, když žalobce tiskl účet. Žalobce tam pracoval před prázdninami 2019, kdy za ním chodil na kávu a pracoval tam i potom, když skončil na brigádě. Mimo žalobce tam byly ještě kuchařky a uklízečky. Restaurace fungovala pro ubytované hosty i pro lidi z venku. Kuchařky tam byly jedna nebo dvě a uklízečky viděl tři nebo čtyři. Žalobce zná jazyky, na pozici recepční se hodil. Pracoval na základě pracovní smlouvy. Byl přítomen podpisu pracovní smlouvy mezi žalobcem a majitelem, tuto podepisovali na recepci, kde byl na kávě, kde je takové malé posezení. Při podpisu smlouvy nedošlo k ničemu zvláštnímu. Slyšel od žalobce, že budou podepisovat pracovní smlouvu a viděl, že jí šli podepisovat. U podpisu byl žalobce a jednatel žalované. K podpisu došlo během prázdnin. S otcem žalobce se zná, občas se u nich zastaví na kávu nebo na brigádě jako výpomoc na zahradě. Neviděl text pracovní smlouvy. 8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že žalobce je jeho kamarád, s jednatelem žalované se několikrát setkal v hotelu [anonymizována dvě slova], když tam jezdil na kávu za žalobcem. Žalobce tam pracoval od června 2019 do září 2019 jako recepční. Za žalobcem v hotelu byl pětkrát nebo šestkrát. Nebyl přítomen jednání ohledně uzavření pracovní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce mu říkal, že měl uzavřenou pracovní smlouvu, tu však neviděl. Mimo žalobce viděl obsluhu v restauraci. Když tam byl, viděl, že žalobce na recepci řešil na počítači ubytování v nějakém speciálním programu. Žalobce tam určitě pracoval i v září. 9. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že žalobce je jeho kamarád, jednatele žalované viděl ve [část obce] na hotelu [anonymizována dvě slova]. Jel tam za kamarádkou na kávu a potkal ho tam. Žalobce tam byl také, dělal na recepci. Dělal tam v létě 2019. Když tam žalobce pracoval, jezdil tam za kamarádkou dvakrát až třikrát za měsíc. Kamarádka tam pracovala jako servírka. Nebyl přítomen jednání mezi žalobcem a jednatelem žalované ohledně uzavření pracovní smlouvy. Se žalobcem se nebavil o tom, na základě čeho u žalované pracuje. Kamarádka tam ještě pracuje, dlouho jí však neviděl, jmenuje se [jméno] [příjmení]. Restaurace byla veřejně přístupná. Viděl, že žalobce jezdil na nákupy pro tiskárnu a co bylo potřeba. Naposledy tam byl v září 2019. Kamarádku od té doby neviděl, protože se odstěhoval do jiného bydliště. Když byl v hotelu v září naposledy, žalobce tam ještě viděl. 10. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], že žalobce zná přes jejího přítele, hrají spolu fotbal, jednatele žalované zná jako zaměstnavatele žalobce, když ho tam dvakrát viděla. Žalobce domluvil její kamarádce u žalované brigádu, tuto tam vezla a žalobce tam viděla. Vezla ji do [část obce] do hotelu [anonymizována dvě slova]. Žalobce viděla dvakrát na recepci.