16 C 28/2021-300 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 8 473 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě pracovní smlouvy ze dne 19. 9. 2013 ve znění dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 8. 9. 2014 je zaměstnancem žalované, pro kterou vykonává práci řidiče tramvaje. Žalobci bylo ze strany žalované doručeno písemné upozornění na možnost výpovědi ze dne 28. 11. 2017, v rámci kterého bylo žalobci vytýkáno neumožnění nástupu cestující s dětským kočárem dne 6. 10. 2017 a 9. 11. 2017, neumožnění nástupu cestujících v zastávce [anonymizováno] dne 3. 11. 2017 a neumožnění nástupu cestujícího v zastávce [anonymizováno] a vulgární urážení cestující dne 25. 11. 2017. Žalobci byla následně odebrána motivační složka mzdy za měsíc listopad 2017 ve výši 100 % odpovídající částce 2 766 Kč. Žalobci bylo dále ze strany žalované doručeno písemné upozornění na možnost výpovědi ze dne 12. 6. 2018, v rámci kterého bylo žalobci vytýkáno neumožnění nástupu cestující s dětským kočárem v zastávce [ulice] dne 26. 5. 2018. Žalobci byla následně odebrána motivační složka mzdy za měsíc červen 2018 ve výši 100 % odpovídající částce 1 900 Kč, za měsíc červenec 2018 ve výši 100 % odpovídající částce 1 930 Kč a za měsíc srpen 2018 ve výši 100 % odpovídající částce 1 877 Kč. Všechny uvedené případy odebrání motivační složky mzdy považuje žalobce za neoprávněné z následujících důvodů. Prvním důvodem je skutečnost, že tvrzení žalované ohledně porušení pracovních povinností žalobce se nezakládají na pravdě. Žalobce vždy umožnil cestujícím nástup v souladu s vnitřními předpisy dopravce, když neumožnění nástupu nelze bez dalšího považovat za porušení pracovních povinností řidiče tramvaje, když řidiči tramvaje přímo vyplývá povinnost neumožnit cestujícím nástup. Žalovanou tvrzená porušení se zakládají pouze na anonymních udáních, přičemž žalobce nebyl konfrontován se samotnými cestujícími, kteří měli tato porušení hlásit a nebyly mu zpřístupněny ani záznamy hovorů, v rámci kterých mělo dojít k nahlášení porušení pracovních povinností žalobce. Porušením pracovních povinností žalobce není každá stížnost cestujícího, ale pouze taková stížnost, která se zakládá na objektivně prokazatelném jednání žalobce v rozporu se závaznými pracovněprávními předpisy. Dalším důvodem je samotná výše postihu, když dle motivačního systému, který je vnitřním předpisem žalované, se motivační složka mzdy řidiče tramvaje skládá z 80 % z odměny za plnění předpisů pro výkon funkce řidiče a z 20 % z odměny za splnění provozního programu provozu, které žalobci vytýkáno nebylo. I v případě, že by tak k tvrzenému porušení pracovních povinností žalobce došlo, mohla mu žalovaná ponížit motivační složku mzdy maximálně o 80 %. Posledním důvodem je skutečnost, že motivační složka mzdy byla žalobci odebrána bez jakéhokoli předchozího upozornění nebo vysvětlení. Vzhledem k neoprávněnému nevyplacení motivační složky mzdy žalobce požaduje po žalované zaplacení částky 8 473 Kč odpovídající součtu těchto nevyplacených složek mzdy, k čemuž žalovanou vyzval dopisem ze dne 9. 10. 2020, na který však žalovaná nereagovala a žalobci ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci dne 22. 1. 2021 vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor a ve vyjádření k žalobě uvedla, že pochybení žalobce, která mu byla vytýkána dopisy ze dne 28. 11. 2017 a 12. 6. 2018 vychází z podnětů cestujících, případně zájemců o dopravu, kteří byli chováním žalobce dotčeni. Podněty nespokojených cestujících byly vždy šetřeny příslušným pracovníkem žalované, a to vedoucím odboru tramvajového provozu [anonymizováno] [celé jméno svědka], a protože byly shledány jako opodstatněné, bylo postupováno v souladu se mzdovými předpisy žalované, ve kterých jsou upravena přesná pravidla a postupy pro nepřiznání nebo krácení motivační složky mzdy. Žalovaná byla oprávněna nepřiznat žalobci motivační složku mzdy na základě zásad hodnocení řidičů tramvají ze dne 2. 5. 2014 a motivačního systému platného od 1. 1. 2016, a to vše v souladu s kolektivní smlouvou ze dne 16. 1. 2017, protože shledala, že pro tento postup nastaly důvody. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by podněty, které na chování žalobce obdržela, byly fiktivní či vymyšlené, když z její strany proběhlo standardní prošetření jednotlivých událostí, ze kterého byly učiněny patřičné závěry. 3. Žalobce následně v replice na vyjádření žalované doplnil, že je přesvědčen, že skutečným motivem odebrání motivační složky mzdy je jeho odborová činnost, což je v příkrém rozporu se zákonem, když dne 13. 11. 2017 jako místopředseda místní odborové organizace zaslal vedoucímu oddělení zaměstnanosti a mezd dopis, ve kterém upozornil žalovanou na zjevné porušování zákoníku práce, kdy žalovaná opakovaně neprojednávala se zástupci odborů tzv. plány dovolených, načež byl žalobci doručen první vytýkací dopis ze dne 28. 11. 2017. 4. Okresní soud v Olomouci ve věci provedl dokazování, při kterém zjistil z pracovní smlouvy ze dne 19. 9. 2013 a dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 8. 9. 2014, že mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem byla uzavřena pracovní smlouva na dobu určitou do 30. 9. 2014, na základě které žalobce pro žalovanou vykonává práci řidiče tramvaje, přičemž mzdové zařazení a způsob odměňování žalobce za vykonanou práci byly stanoveny v samostatném mzdovém výměru v souladu se mzdovým katalogem a kolektivní smlouvou. Dohodou o změně pracovní smlouvy byl pracovní poměr žalobce prodloužen na dobu neurčitou. 5. Ze smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] platných od 1. 9. 2020, že tyto stanovují podmínky pro přepravu osob, zavazadel a živých zvířat, vznik přepravní smlouvy a práva a povinnosti cestujících a dopravců, přičemž článek 5 upravuje podmínky nástupu cestujících do vozidel, článek 8 vztahy mezi dopravcem a cestujícím včetně práv a povinností dopravce, pověřených osob a cestujících a článek 9 práva a povinnosti vyplývající z plnění přepravní smlouvy. 6. Z organizační směrnice žalované č. [spisová značka] nazvané dopravní předpis D1 pro tramvajový provoz, že tato obsahuje základní ustanovení pro provoz tramvají žalované, přičemž § 6 upravuje vzájemný styk provozních zaměstnanců a styk s cestujícími, § 21 přepravu osob a zavazadel včetně jednotlivých práv a povinností cestujících a řidičů a § 30 zajišťování pravidelnosti a plynulosti dopravy. 7. Z výplatních lístků žalobce, že za měsíc říjen 2017 byla žalobci vyplacena prémie ve výši 3 222 Kč a za měsíc listopad 2017 žalobci prémie vyplacena nebyla. 8. Z motivačního systému žalované platného od 1. 1. 2016, že tento je nedílnou součástí mzdového systému žalované, jehož cílem je zainteresování zaměstnanců na výsledcích vlastní práce a na výsledcích celé společnosti. Motivační složka mzdy je volena k základní mzdě tak, aby bylo dosaženo optimálního účinku na výsledky společnosti. Výpočtovou základnu pro stanovení výše motivační složky mzdy tvoří mzda za odpracované hodiny odvozená od přiznané tarifní hodinové či měsíční mzdy zaměstnance. Z této základny je stanovena motivační složka ve výši dohodnuté pro příslušný kalendářní rok dle platné kolektivní smlouvy v % z dosažené mzdy za hodnocené období. Zaměstnanec je hodnocen dvěma maximálně čtyřmi ukazateli, přičemž váha každého ukazatele je stanovena v % z celkové výše motivační složky mzdy a míra jeho splnění je samostatně hodnocena. Motivační ukazatele a jejich procentní výši stanoví část II. a III. motivačního systému, přičemž pro řidiče tramvaje těmito motivačními ukazateli jsou plnění předpisů pro výkon funkce řidiče v procentní výši 80 % a splnění provozního programu provozu v procentní výši 20 %. V případě porušení povinností vyplývajících z obecně závazných právních norem a vnitropodnikových řídících aktů a vztahujících se k vykonávané práci dle sjednané pracovní smlouvy, může vedoucí zaměstnanci nepřiznat celou motivační složku mzdy nebo její část i při splnění motivačních ukazatelů. Zaměstnanec je hodnocen svým přímým nadřízeným za své účasti. V případě nepřiznání motivační složky mzdy nebo její části potvrzuje zaměstnanec projednání hodnocení podpisem na listině„ hodnocení ukazatelů“. V případě nesouhlasu může hodnocený zaměstnanec podat žádost o projednání příslušnému odborovému orgánu, který tento případ projedná s příslušným vedoucím zaměstnancem do konce měsíce následujícího po projednání hodnocení zaměstnance se zaměstnavatelem. 9. Z vyhodnocení ukazatelů motivační složky mzdy žalobce, že za měsíc listopad 2017 a měsíc červen 2018 nebyla žalobci z důvodu opakovaných stížností přiznána motivační složka mzdy, o čemž byl žalobce za přítomnosti nadřízeného a svědků seznámen. 10. Ze zásad hodnocení řidičů tramvají ze dne 2. 5. 2014, že podle bodu 4 písm. b) v případě oprávněné stížnosti cestujících může dojít ke zkrácení motivační složky mzdy do výše 1 000 Kč nebo celé motivační složky mzdy. 11. Z upozornění na možnost výpovědi ze dne 12. 6. 2018 a 28. 11. 2017, že žalovaná upozornila žalobc