18 C 261/2020-41 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 10. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 1 935,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou trval smluvní vztah na základě objednávky služeb v souvislosti s uzavřením Smlouvy o dílo [číslo] o odstranění odpadů ze dne 20. 5. 2019. Předmětem smlouvy bylo odstranění směsného komunálního odpadu, separovaného odpadu a vybraných druhů nebezpečných odpadů. Zhotovitel se zavázal provádět odstranění odpadu dle dohodnutého harmonogramu a seznamu stanovišť, počtu a typu sběrných nádob a to vše bylo odsouhlaseno oběma stranami. Dále byl zhotovitel povinen vystavit ob jednateli účetní doklady, které splňovaly veškeré náležitosti daňového dokladu, s datem splatnosti 14 dnů od data jejího doručení. Žalobkyně všechny tyto povinnosti splnila a na základě provedených činností spočívajících v odvozu nádoby PP120 2x7 od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020 na adrese provozovny [adresa], byla vydána faktura [číslo] s datem splatnosti 14. 5. 2020 znějící na částku 555,69 Kč, kdy z této částky bylo žalovanou dne 30. 4. 2020 uhrazeno 287,54 Kč, zbývající částka 268,15 Kč zůstala neuhrazena. Dále stejně tak za odvoz nádoby PP120 2x7 od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 na stejné adrese faktura [číslo] na částku 555,69 Kč se splatností dne 15. 6. 2020. Stejně tak za odvoz totožné nádoby na stejné adrese za období 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 faktura [číslo] se splatností dne 15. 7. 2020 na částku 555,69 Kč. V poslední řadě opět za odvoz totožné nádoby za období 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 na stejné adrese byla vydána faktura [číslo] znějící opět na částku 555,69 Kč s datem splatnosti dne 14. 8. 2020. Celkově tedy byly vystaveny faktury v součtu za 1 935,22 Kč. Faktury byly doručeny žalované, nicméně kromě částečného uhrazení zmíněné faktury [číslo] nebyly v termínu splatnosti uhrazeny. Následně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, a to dne 26. 8. 2020. Výzva byla doručena prostřednictvím datové schránky. Ani po doručení předmětné předžalobní upomínky nebylo ze strany žalované ničeho plněno. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 1 935,22 Kč spolu s příslušenstvím, jež tvoří úrok z prodlení. Úrok z prodlení je požadován ve smluvní výši dle Smlouvy o dílo [číslo] čl. V. odst. 2 ve výši 0,05 % od prvního dne prodlení se zaplacením každé jednotlivé faktury do zaplacení. Dále je požadována paušální částka náhrady nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky, jelikož se jedná o vzájemný vztah podnikatelů ve výši 1 200 Kč. Jelikož se jedná o čtyři samostatné pohledávky, požaduje žalobkyně částku 4800 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozsudek podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 4. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovanou trval smluvní vztah na základě objednávky služeb v souvislosti s uzavřením Smlouvy o dílo [číslo] o odstranění odpadů ze dne 20. 5. 2019. Předmětem smlouvy bylo odstranění směsného komunálního odpadu, separovaného odpadu a vybraných druhů nebezpečných odpadů. Zhotovitel se zavázal provádět odstranění odpadu dle dohodnutého harmonogramu a seznamu stanovišť, počtu a typu sběrných nádob a to vše bylo odsouhlaseno oběma stranami. Dále byl zhotovitel povinen vystavit ob jednateli účetní doklady, které splňovaly veškeré náležitosti daňového dokladu, s datem splatnosti 14 dnů od data jejího doručení. Žalobkyně všechny tyto povinnosti splnila a na základě provedených činností spočívajících v odvozu nádoby PP120 2x7 od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020 na adrese provozovny [adresa], byla vydána faktura [číslo] s datem splatnosti 14. 5. 2020 znějící na částku 555,69 Kč, kdy z této částky bylo žalovanou dne 30. 4. 2020 uhrazeno 287,54 Kč, zbývající částka 268,15 Kč zůstala neuhrazena. Dále stejně tak za odvoz nádoby PP120 2x7 od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 na stejné adrese faktura [číslo] na částku 555,69 Kč se splatností dne 15. 6. 2020. Stejně tak za odvoz totožné nádoby na stejné adrese za období 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 faktura [číslo] se splatností dne 15. 7. 2020 na částku 555,69 Kč. V poslední řadě opět za odvoz totožné nádoby za období 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 na stejné adrese byla vydána faktura [číslo] znějící opět na částku 555,69 Kč s datem splatnosti dne 14. 8. 2020. Celkově tedy byly vystaveny faktury v součtu za 1 935,22 Kč. Faktury byly doručeny žalované, nicméně kromě částečného uhrazení zmíněné faktury [číslo] nebyly v termínu splatnosti uhrazeny. Následně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, a to dne 26. 8. 2020. Výzva byla doručena prostřednictvím datové schránky. Ani po doručení předmětné předžalobní upomínky nebylo ze strany žalované ničeho plněno. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 1 935,22 Kč spolu s příslušenstvím, jež tvoří úrok z prodlení. Úrok z prodlení je požadován ve smluvní výši dle Smlouvy o dílo [číslo] čl. V. odst. 2 ve výši 0,05 % od prvního dne prodlení se zaplacením každé jednotlivé faktury do zaplacení. Dále je požadována paušální částka náhrady nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky, jelikož se jedná o vzájemný vztah podnikatelů ve výši 1 200 Kč. Jelikož se jedná o čtyři samostatné pohledávky, požaduje žalobkyně částku 4800 Kč. 5. Dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení díla pro ob jednatele na svůj náklad a nebezpečí a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. 7. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 9. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o dílo, že žalobkyně dílo provedla a vystavila faktury žalované. Žalovaná nereagovala, žalobkyni ničeho neuhradila a nepřevzala ani předžalobní upomínku. Nesplnila tak svou povinnost zaplatit cenu díla, a soud proto z uvedených důvodů žalobě vyhověl tak, jak stanoví výrok I. rozsudku. 10. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 1 000 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 x 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Všechny shora uvedené částky, vyjma SOP, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uložil soud žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. obecná 3 dny u obou výroků a podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobce.