18 C 297/2020-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] – uzavřel dne [datum] se žalovaným Smlouvu [označení smlouvy] [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Podle citované smlouvy se dlužník zavázal po dobu trvání členství (tj. od [datum] do [datum]) hradit členské poplatky v měsíční výši 610 Kč s tím, že první měsíční splátka je splatná do 7 dnů od podpisu smlouvy a další předem, vždy k 20. dni kalendářního měsíce předcházejícího tomu, za který platba přísluší. Podle ustanovení čl. IV. odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, sama skutečnost, že člen nevyužívá služeb Klubu, jej nezbavuje povinnosti platit poplatky. Jelikož žalovaný neplatil sjednané členské poplatky, vyzval jej právní předchůdce žalobkyně prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne [datum] k úhradě dlužné částky. Žalovaný své smluvní povinnosti z citované Smlouvy nesplnil řádně a včas, když nezaplatil poplatky: za období měsíce listopadu [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce prosince [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce ledna [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce února [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce března [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce dubna [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce května [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce června [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce července [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce srpna [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce září [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč. Původní věřitel své pohledávky za žalovaným ze shora uvedeného titulu postoupil na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno právním zástupcem žalobkyně, když žalovanému bylo dne [datum] prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb zasláno na adresu žalovaného, a to spolu s předžalobní upomínkou. Do dne podání žaloby pak dlužné částky uhrazeny nebyly. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] – uzavřel dne [datum] se žalovaným Smlouvu [označení smlouvy] [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Podle citované smlouvy se dlužník zavázal po dobu trvání členství (tj. od [datum] do [datum]) hradit členské poplatky v měsíční výši 610 Kč s tím, že první měsíční splátka je splatná do 7 dnů od podpisu smlouvy a další předem, vždy k 20. dni kalendářního měsíce předcházejícího tomu, za který platba přísluší. Podle ustanovení čl. IV. odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, sama skutečnost, že člen nevyužívá služeb Klubu, jej nezbavuje povinnosti platit poplatky. Jelikož žalovaný neplatil sjednané členské poplatky, vyzval jej právní předchůdce žalobkyně prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne [datum] k úhradě dlužné částky. Žalovaný své smluvní povinnosti z citované Smlouvy nesplnil řádně a včas, když nezaplatil poplatky: za období měsíce listopadu [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce prosince [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce ledna [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce února [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce března [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce dubna [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce května [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce června [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce července [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce srpna [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč; za období měsíce září [rok] splatnou [datum], v částce 610 Kč. Původní věřitel své pohledávky za žalovaným ze shora uvedeného titulu postoupil na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno právním zástupcem žalobkyně, když žalovanému bylo dne [datum] prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb zasláno na adresu žalovaného, a to spolu s předžalobní upomínkou. Do dne podání žaloby pak dlužné částky uhrazeny nebyly. 5. Podle ust. § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. Dle § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 12. Právní hodnocení věci: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu [označení smlouvy] [anonymizována čtyři slova] ve smyslu ustanovení § 1746 občanského zákoníku, když právní předchůdce žalobkyně plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytováním služeb žalovanému, a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost za tyto poskytnuté služby zaplatit sjednanou částku. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně výši žalobního nároku, když dospěl k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění povinnosti nad rámec tvrzeným žalobkyní, resp. toto žalovaný pro svou procesní pasivitu ani skutkově netvrdil, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně nároku na sjednaný poplatek za půjčené peněžní prostředky, úrok a rovněž na zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. 13. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 1 000 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 x 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Všechny shora uvedené částky, vyjma SOP, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uloži