20 C 198/2021-64 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 42 652 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel s žalovanou dne 23. 3. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku částku 11 840 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 240 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, a dále částku 406 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky, poplatku a pojištění ve výši 28 246 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 487 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 4. 5. 2017. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 3 100 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 21. 12. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku částku 11 100 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a dále částku 406 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky, poplatku a pojištění ve výši 26 506 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 457 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 30. 1. 2017. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 9 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Předmětem žaloby je z první pohledávky dlužná jistina ve výši 16 000 Kč, dlužný poplatek ve výši 9 146 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 972,94 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne 5. 5. 2017 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 359,53 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne 12. 5. 2017 do 6. 12. 2019 a dále úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 7. 12. 2019 do zaplacení. Předmětem žaloby je z druhé pohledávky dlužná jistina ve výši 13 275,17 Kč, dlužný poplatek ve výši 4 230,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 096,74 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne 31. 1. 2017 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 066,44 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne 7. 2. 2017 do 6. 12. 2019 a dále úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud tak v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 4. Ze zákaznické karty ze dne 23. 3. 2016, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o půjčce ověřil úvěruschopnost žalované na základě údajů sdělených mu žalovanou a rovněž ověřených pracovnicí věřitele, což žalovaná potvrdila svým podpisem na kartě. Ze zákaznické karty plyne, že žalovaná byla vdaná, měla učňovské vzdělání, žila ve vlastním bydlení, měla dvě nezaopatřené děti, byla zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním čistým příjmem ve výši 15 000 Kč. Dále žalovaná uvedla měsíční výdaje na inkaso ve výši 2 000 Kč, na domácnost ve výši 8 000 Kč a na splátky úvěrů ve výši 2 000 Kč, celkem tedy ve výši 12 000 Kč. 5. Ze zákaznické karty ze dne 21. 12. 2015, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o půjčce ověřil úvěruschopnost žalované na základě údajů sdělených mu žalovanou a rovněž ověřených pracovnicí věřitele, což žalovaná potvrdila svým podpisem na kartě. Ze zákaznické karty plyne, že žalovaná žila ve spoluvlastněném bydlení, měla dvě nezaopatřené děti, byla zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním čistým příjmem ve výši 14 500 Kč. Dále žalovaná uvedla měsíční výdaje na inkaso ve výši 2 000 Kč, na domácnost ve výši 8 000 Kč a na telefon ve výši 200 Kč, celkem tedy ve výši 10 200 Kč. 6. Ze smlouvy o půjčce ze dne 23. 3. 2016 a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 23. 3. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku poplatek ve výši 11 840 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 240 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, a dále částku 406 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky, poplatku a pojištění ve výši 28 246 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 487 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 4. 5. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 21. 12. 2015 a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 21. 12. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku poplatek ve výši 11 100 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a dále částku 406 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky, poplatku a pojištění ve výši 26 506 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 457 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 30. 1. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamů postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávky za žalovanou ze smluv o půjčce ze dne 23. 3. 2016 a ze dne 21. 12. 2015 byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 42 652 Kč bez příslušenství žalobkyni jakožto novému věřiteli, dopis byl podán na poštu dne 7. 1. 2020. 9. Z výzvy k plnění a z podacího lístku, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 3. 9. 2020 podaným na poštu dne 4. 9. 2020 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 11. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 23. 3. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku částku 11 840 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 240 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, a dále částku 406 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky, poplatku a pojištění ve výši 28 246 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 487 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 4. 5. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná při posouzení úvěruschopnosti uvedla v zákaznické kartě, že je vdaná, má učňovské vzdělání, žije ve vlastním bydlení, má dvě nezaopatřené děti, má pravidelný měsíční příjem ve výši 15 000 Kč a měsíční výdaje ve výši 12 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalované půjčku splácet na základě předložené pracovní smlouvy, dokladu SIPO, výplatní pásky a výpisu z účtu. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 3 100 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 21. 12. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku částku 11 100 Kč představujíc