20 C 223/2021-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 32 690 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel s žalovaným dne 7. 1. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou půjčku částku 11 100 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 26 100 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 16. 2. 2017. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 5 350 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 22. 10. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou půjčku částku 8 880 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 20 880 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 1. 12. 2016. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 8 940 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Předmětem žaloby je z první pohledávky dlužná jistina ve výši 15 000 Kč, dlužný poplatek ve výši 5 750 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 110,65 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne 17. 2. 2017 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 407,83 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne 24. 2. 2017 do 6. 12. 2019 a dále úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 7. 12. 2019 do zaplacení. Předmětem žaloby je z druhé pohledávky dlužná jistina ve výši 9 195,20 Kč, dlužný poplatek ve výši 2 744,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 664,48 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne 2. 12. 2016 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 247,37 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne 9. 12. 2016 do 6. 12. 2019 a dále úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud tak v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 4. Ze zákaznické karty ze dne 7. 1. 2016, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o půjčce ověřil úvěruschopnost žalovaného na základě údajů sdělených mu žalovaným a rovněž ověřených pracovnicí věřitele, což žalovaný potvrdil svým podpisem na kartě. Ze zákaznické karty plyne, že žalovaný žil v podnájmu, měl vyživovací povinnost k jedné osobě, pracoval jako technik ve [právnická osoba], s. r. o. s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 500 Kč. Dále žalovaný uvedl měsíční výdaje na nájem a inkaso ve výši 3 000 Kč, na domácnost ve výši 3 500 Kč, na splátky úvěrů ve výši 1 440 Kč a na telefon ve výši 200 Kč, celkem tedy ve výši 8 140 Kč. 5. Ze zákaznické karty ze dne 22. 10. 2015, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o půjčce ověřil úvěruschopnost žalovaného na základě údajů sdělených mu žalovaným a rovněž ověřených pracovnicí věřitele, což žalovaný potvrdil svým podpisem na kartě. Ze zákaznické karty plyne, že žalovaný žil v podnájmu, měl vyživovací povinnost k jedné osobě, pracoval jako technik ve [právnická osoba], s. r. o. s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč. Dále žalovaný uvedl měsíční výdaje na nájem a inkaso ve výši 5 000 Kč, na domácnost ve výši 4 000 Kč a na telefon ve výši 200 Kč, celkem tedy ve výši 9 200 Kč. 6. Ze smlouvy o půjčce ze dne 7. 1. 2016, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 7. 1. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou půjčku poplatek ve výši 11 100 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 26 100 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 16. 2. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 22. 10. 2015, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 22. 10. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou půjčku poplatek ve výši 8 880 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 20 880 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 1. 12. 2016. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamů postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávky za žalovaným ze smluv o půjčce ze dne 7. 1. 2016 a ze dne 22. 10. 2015 byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, kde byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 32 690 Kč bez příslušenství žalobkyni jakožto novému věřiteli, dopis byl podán na poštu dne 7. 1. 2020. 9. Z výzvy k plnění a z podacího lístku, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne 7. 5. 2020 podaným na poštu dne 10. 5. 2020 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 11. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 7. 1. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou půjčku částku 11 100 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 26 100 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 16. 2. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný při posouzení úvěruschopnosti uvedl v zákaznické kartě, že žije v podnájmu, má vyživovací povinnost k jedné osobě, má pravidelný měsíční příjem ve výši 18 500 Kč a měsíční výdaje ve výši 8 140 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalovaného půjčku splácet na základě předloženého pasu, potvrzení o pobytu, výpisu z účtu, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 5 350 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 22. 10. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou půjčku částku 8 880 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 20 880 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 1. 12. 2016.