20 C 232/2021-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 32 674,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel s žalovanou dne 24. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 12 320 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 676 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a náklady za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 514 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 27 320 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 18 týdenních splátkách ve výši 1 518 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 24. 2. 2019. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 1 700 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 12. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 8 917 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a náklady za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 408 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 18 917 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 316 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 6. 5. 2018. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 11 325 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Předmětem žaloby je z první pohledávky dlužná jistina ve výši 14 331,65 Kč, dlužný poplatek ve výši 10 750,99 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 809,83 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ode dne 25. 2. 2019 do 20. 1. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 182,59 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ode dne 16. 4. 2018 do 20. 1. 2020 a dále úrok ve výši 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 21. 1. 2020 do zaplacení. Předmětem žaloby je z druhé pohledávky dlužná jistina ve výši 4 424,75 Kč, dlužný poplatek ve výši 3 167,25 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 224,17 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ode dne 7. 5. 2018 do 20. 1. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 610,62 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ode dne 18. 7. 2018 do 20. 1. 2020 a dále úrok ve výši 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud tak v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Ze smlouvy o zápůjčce a z tabulky umoření, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 24. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku poplatek ve výši 12 320 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 676 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a náklady za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 514 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 27 320 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 18 týdenních splátkách ve výši 1 518 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 24. 2. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 5. Ze smlouvy o zápůjčce a z tabulky umoření, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 12. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku poplatek ve výši 8 917 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a náklady za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 408 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 18 917 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 316 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 6. 5. 2018. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek a z podacího lístku, že pohledávky za žalovanou ze smluv o zápůjčce ze dne 24. 8. 2017 a ze dne 12. 3. 2017 byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 49 674,64 Kč bez příslušenství žalobkyni jakožto novému věřiteli, dopis byl podán na poštu dne 14. 2. 2020. 7. Z výzvy k plnění a z podacího lístku, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 11. 5. 2020 podaným na poštu dne 12. 5. 2020 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 9. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 24. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku poplatek ve výši 12 320 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 676 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a náklady za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 514 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 27 320 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 18 týdenních splátkách ve výši 1 518 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 24. 2. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 1 700 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 12. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku poplatek ve výši 8 917 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a náklady za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 408 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 18 917 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 316 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 6. 5. 2018. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 11 325 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 49 674,64 Kč bez příslušenství žalobkyni jakožto novému věřiteli, dopis byl podán na poštu dne 14. 2. 2020. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 11. 5. 2020 podaným na poštu dne 12. 5. 2020 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle ust. § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 12. Podle ust. § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druh