20 C 236/2021-50 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 19 824 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel s žalovanou dne 16. 12. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku částku 4 440 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, a dále částku 174 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky, poplatku a pojištění ve výši 10 614 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 183 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 26. 1. 2017. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 2 200 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 25. 9. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku částku 7 400 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále částku 290 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky, poplatku a pojištění ve výši 17 690 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 305 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 4. 11. 2016. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 6 280 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Předmětem žaloby je z první pohledávky dlužná jistina ve výši 5 999,99 Kč, dlužný poplatek ve výši 2 414,01 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 127,27 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne 27. 1. 2017 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 391,31 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne 3. 2. 2017 do 6. 12. 2019 a dále úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 7. 12. 2019 do zaplacení. Předmětem žaloby je z druhé pohledávky dlužná jistina ve výši 8 643,05 Kč, dlužný poplatek ve výši 2 766,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 418,05 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne 5. 11. 2016 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 164,60 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne 12. 11. 2016 do 6. 12. 2019 a dále úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud tak v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 4. Ze zákaznické karty ze dne 16. 12. 2015, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o půjčce ověřil úvěruschopnost žalované na základě údajů sdělených mu žalovanou a rovněž ověřených pracovnicí věřitele, což žalovaná potvrdila svým podpisem na kartě. Ze zákaznické karty plyne, že žalovaná žila v podnájmu, pobírala starobní důchod v měsíční výši 6 650 Kč a příspěvek na bydlení v měsíční výši 4 500 Kč. Dále žalovaná uvedla měsíční výdaje na inkaso ve výši 3 200 Kč, na domácnost ve výši 3 000 Kč, na splátky úvěrů ve výši 1 250 Kč a na telefon ve výši 200 Kč, celkem tedy ve výši 7 650 Kč. 5. Ze zákaznické karty ze dne 25. 9. 2015, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o půjčce ověřil úvěruschopnost žalované na základě údajů sdělených mu žalovanou a rovněž ověřených pracovnicí věřitele, což žalovaná potvrdila svým podpisem na kartě. Ze zákaznické karty plyne, že žalovaná žila v nájmu, pobírala starobní důchod v měsíční výši 6 719 Kč a příspěvek na bydlení v měsíční výši 3 680 Kč. Dále žalovaná uvedla měsíční výdaje na inkaso ve výši 3 300 Kč, na domácnost ve výši 3 000 Kč, na splátky úvěrů 600 Kč a na telefon ve výši 200 Kč, celkem tedy ve výši 7 100 Kč. 6. Ze smlouvy o půjčce ze dne 16. 12. 2015, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 16. 12. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku poplatek ve výši 4 440 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, a dále částku 174 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky, poplatku a pojištění ve výši 10 614 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 183 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 26. 1. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 25. 9. 2015, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 25. 9. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku poplatek ve výši 7 400 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále částku 290 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky, poplatku a pojištění ve výši 17 690 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 305 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 4. 11. 2016. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamů postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávky za žalovanou ze smluv o půjčce ze dne 16. 12. 2015 a ze dne 25. 9. 2015 byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 19 824 Kč bez příslušenství žalobkyni jakožto novému věřiteli, dopis byl podán na poštu dne 7. 1. 2020. 9. Z výzvy k plnění a z podacího lístku, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 3. 9. 2020 podaným na poštu dne 4. 9. 2020 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 11. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 16. 12. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku částku 4 440 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, a dále částku 174 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky, poplatku a pojištění ve výši 10 614 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 183 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 26. 1. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná při posouzení úvěruschopnosti uvedla v zákaznické kartě, že žije v podnájmu, má pravidelný měsíční příjem ve výši 11 150 Kč a měsíční výdaje ve výši 7 650 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalované půjčku splácet na základě předloženého občanského průkazu a nájemní smlouvy. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 2 200 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 25. 9. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku částku 7 400 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a dále částku