23 C 103/2021-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 360,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21. 6. 2019 způsobil žalovaný vozidlem BMW, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 43 662 Kč (sestávající se z nákladů na opravu ve výši 39 662 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4 000 Kč) na vozidle Audi A7, [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ poškozený“). Žalovaný způsobil škodu tím, že nacouval do zaparkovaného vozidla poškozeného, přičemž svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), a jako řidič vozidla podle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, žalovaný však neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ kancelář“), jež je v takovém případě povinna poskytnout plnění, pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 13. 8. 2019 náhradu škody ve výši 39 662 Kč (oprava), dne 13. 8. 2019 náhradu škody ve výši 4 000 Kč (náhradní vozidlo) a samotnému pověřenému partnerovi dne 5. 9. 2019 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Žalobou uplatněná částka představuje jednu třetinu toho, co kancelář plnila poškozenému, na kterou jí vznikl nárok na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., a dále podle odstavce 2 téhož ustanovení písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Kancelář uplatnila právo na náhradu vůči žalovanému přípisem ze dne 18. 9. 2019, ve kterém stanovila lhůtu k plnění do 18. 10. 2019. Žalovaný na pohledávku dosud neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2019 uzavřenou mezi kanceláří a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky kanceláře vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 21. 11. 2019. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne 21. 6. 2019 žalovaný způsobil dopravní nehodu svým vozidlem BMW 525, [registrační značka], tím, že nacouval do zaparkovaného vozidla Audi Q7, [registrační značka]. Záznam obsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. 5. Z výpisu z databáze pojistných smluv soud zjistil, že v době, kdy došlo k předmětné dopravní nehodě žalovaný coby vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 6. Ze zápisu o prohlídce ze dne 19. 7. 2019 sepsaného pověřeným partnerem a fotodokumentace soud zjistil, že byl sepsán tento zápis, že jako vlastník poškozeného vozidla Audi Q7 je uveden poškozený, že bylo zjištěno poškození levého zadního boku, došlo k prasknutí zadního nárazníku, k odření levé zadní bočnice, k prasknutí světel v nárazníku a k poškození levého zadního kola, které bylo nutno opravit leštěním a vyvážením. 7. Z kalkulace nákladů na opravu, nájemní smlouvy mezi společností [právnická osoba] a poškozeným ze dne 16. 7. 2019 a faktur vystavených společností [právnická osoba] poškozenému dne 5. 8. 2019 soud zjistil, že dle provedené kalkulace bylo počítáno s náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši 39 811,49 Kč bez DPH. Vyúčtovaná cena za skutečně provedenou opravu poškozeného vozidla pak činila 39 662 Kč. Dne 16. 7. 2019 poškozený jako nájemce a [právnická osoba] jako pronajímatel uzavřeli nájemní smlouvu, dle které od 16. 7. 2019 do 5. 8. 2019 využíval poškozený náhradní vozidlo Superb, [registrační značka], s počtem ujetých km 523, za cenu 1 000 Kč/den bez DPH, přičemž mu byla vyúčtována zápůjčka náhradního vozidla v rozsahu 4 dní, tedy za cenu 4 000 Kč bez DPH. 8. Ze stanovení výše skutečné škody a stanovení výše škody – náhradní vozidlo soud zjistil, že k vyplacení autoservisu [příjmení] [jméno] dle pokynu obsaženému v prohlášení poškozeného ze dne 16. 7. 2019 byla určena částka 39 662 Kč za skutečnou škodu na poškozeném vozidle a částka 4 000 Kč za užívání náhradního vozidla poškozeným. 9. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] k [datum] soud zjistil, že dopravní nehoda byla šetřena jako škodná událost citovaného čísla, že bylo poskytnuto následující plnění: 39 662 Kč jako náklady na opravu poškozeného vozidla, 4 000 Kč za náhradní vozidlo, 2 420 Kč jako poplatek za vyřízení škodné události. 10. Z vyrozumění pověřeného partnera soud zjistil, že poškozený byl přípisem ze dne 9. 8. 2019 informován o ukončení šetření a o tom, že na účet servisu bude vyplacena částka 39 662 Kč za poškození vozidla a částka 4 000 Kč za půjčení náhradního vozidla. 11. Detaily transakce bylo prokázáno, že dne 13. 8. 2019 kancelář vyplatila společnosti [právnická osoba] částky 39 662 Kč a 4 000 Kč a následně dne 5. 9. 2019 kancelář vyplatila pověřenému partnerovi částku 2 420 Kč. 12. Společným prohlášením kanceláře a pověřeného partnera ze dne 17. 1. 2017 bylo prokázáno, že odměna za vyřízení škodné události činí od 1. 5. 2016 částku 2 000 Kč + DPH, tj. 2 420 Kč. 13. Výzvou kanceláře ze dne 18. 9. 2019 soud zjistil, že tato sepsala výzvu adresovanou žalovanému, kterou ho vyzvala k úhradě jedné třetiny toho, co vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou poškozenému a pověřenému partnerovi, tj. celkem 15 360,67 Kč, a to do 18. 10. 2019. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že pohledávka kanceláře za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z vyrozumění ze dne 21. 11. 2019 soud zjistil, že postupník v zastoupení postupitele sepsal oznámení adresované žalovanému o tom, že došlo k postoupení. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 7. 2020 a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně sepsala předžalobní upomínku adresovanou žalovanému, která byla odeslána dne 14. 7. 2020. 16. Na základě uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako vlastník a řidič škodícího vozidla způsobil škodu poškozenému na poškozeném vozidle při dopravní nehodě. Ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení. Náhrada za poškození vozidla byla vyplacena z garančního fondu kanceláře, přičemž záležitost vyřizoval pověřený partner. Vyplacena byla částka 39 662 Kč za opravu poškozeného vozidla, 4 000 Kč jako náhrada za půjčovné náhradního vozidla a poplatek za vyřízení této pojistné události 2 420 Kč, tj. celkem 46 082 Kč. Následně došlo k postoupení této pohledávky žalobkyni dne 19. 11. 2019, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k úhradě pohledávky, doposud ničeho neuhradil. Předžalobní výzva mu byla zaslána. 17. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 18. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 19. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 20. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jin