29 C 111/2016-1544 — Okresní soud v Olomouci

1. Řízení bylo zahájeno žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum], kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále také SJM), když manželství s žalovaným bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobou se žalobkyně konkrétně domáhala toho, aby do vypořádání společného jmění účastníků byly zahrnuty následující položky: a) majetkové účasti žalovaného ve společnostech [právnická osoba] a [právnická osoba], respektive hodnota či za trvání manželství zvýšená hodnota těchto účastí kapitalizovaná žalobkyní částkou ve výši [částka], b) pohledávky z vkladů na bankovních účtech žalovaného č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet] vedených u [právnická osoba] a [právnická osoba], c) dluh žalobkyně vůči společnosti [právnická osoba] ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. od [datum] do zaplacení a s náhradou nákladů soudního řízení společnosti [právnická osoba], který vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], d) dluh žalobkyně vůči [údaje o věřiteli] [příjmení] ve výši [částka] z titulu půjček a zápůjček poskytnutých žalobkyni za trvání manželství s žalovaným. Celkem se tak žalobkyně domáhala po žalovaném vypořádacího podílu částky ve výši [částka] s úrokem ve výši 8,05% p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále jednu polovinu zůstatku na výše uvedených bankovních účtech žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], když uvedl, že nároky žalobkyně uplatněné v žalobě neuznává a s jejím návrhem na vypořádání zaniklého společného jmění manželů nesouhlasí. Uvedl předně, že akcie vydané společností [právnická osoba] a [právnická osoba] do společného jmění účastníků nikdy nenáležely. Co se týče pohledávky za bankovními ústavy z titulu vedení běžných a spořících účtů, tak označené bankovní účty jsou na jméno žalovaného u příslušných bankovních ústavů skutečně vedeny a prostředky na některých z těchto účtů byly součástí společného jmění účastníků, to však dle vyjádření žalovaného zdaleka neplatí pro všechny z uvedených účtů. K dluhům žalobkyně vůči věřiteli [údaje o věřiteli] žalovaný uvedl, že si není vědom existence těchto půjček a jejich zahrnutí do vypořádání společného jmění účastníků důrazně odmítá. Žalovaný k přijetí půjček nikdy neudělil souhlas, přičemž dle žalovaného celkový rozsah půjček zcela zjevně přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům účastníků. 3. V následném doplňujícím vyjádření k žalobě ze dne [datum] předložil žalovaný vlastní návrh vypořádání položek náležících do zaniklého společného jmění účastníků a jejich vypořádání, a to pohledávky z vkladů na bankovních účtech žalovaného č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] vedených u [právnická osoba] v celkové výši [částka]; pohledávky z vkladů na bankovních účtech žalobkyně, mj. na účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba]; náhradu za prostředky vynaložené ze společného jmění účastníků na nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně, tj. náhradu za splátky úvěru na výstavbu rodinného domu a za zhodnocení nemovitosti žalobkyně prostřednictvím rekonstrukce hrazené z prostředků ve společném jmění účastníků. Do společného jmění účastníků dále dle žalovaného náležela původně ke dni jeho zániku také majetková účast ve společnosti [právnická osoba], která ke dni podání vyjádření již byla vypořádána tak, že žalovaný svůj podíl ve společnosti [právnická osoba] úplatně převedl, přičemž polovina kupní ceny byla poukázána žalobkyni. Dále pak žalovaný do vypořádání zahrnul majetkové hodnoty související s [anonymizováno] praxí žalobkyně, kdy žalobkyně po dobu trvání manželství vykonávala a stále vykonává [anonymizováno] praxi, proto by tyto hodnoty měly být dle žalovaného rovněž předmětem vypořádání společného jmění účastníků. Žalovaný taktéž doplnil, že během trvání manželství zásadní měrou finančně přispíval na chod domácnosti a živobytí rodiny. Žalovaný působil v orgánech několika obchodních společností a aktivně se podílel na činnosti obchodních společností, v nichž byl společníkem. Rozsáhlé příjmy žalovaného se stávaly součástí společného jmění účastníků a představovaly značný přísun prostředků do společného jmění. V souvislosti s výše uvedeným žalovaný uvedl, že nepoměr mezi zásluhami účastníků o hmotné zabezpečení rodiny nebyl jakkoli kompenzován vyšší měrou péče o rodinu, děti či společnou domácnost ze strany žalobkyně a soud by k tomuto měl přihlédnout. Žalovaný se měl také dle svého tvrzení věnovat výchově dětí. 4. Žalobkyně se ke stanovisku žalovaného vyjádřila písemně podáním ze dne [datum] tak, že nesouhlasí s návrhem žalovaného na vypořádání zaniklého společného jmění, a to ani co do majetkové podstaty takového vypořádání, ani co do možné modifikace poměru účastníků, kdy by měl žalovanému přináležet větší podíl na majetku. Žalobkyně učinila nesporným, že na základě dohody účastníků řízení ze dne [datum] došlo k vyloučení nemovitých věcí nacházejících se v k. ú. [obec], ze SJM, jak uvádí ve svém vyjádření ze dne [datum] žalovaný. Pokud se jedná o majetkové účasti žalovaného ve společnostech [právnická osoba], [právnická osoba], pak žalobkyně uvádí, že jejich zvýšená hodnota vztažena ke vzniku SJM by měla být předmětem vypořádání. Žalobkyně má dále za to, že závazek vůči společnosti [právnická osoba], jak byl uvedené společnosti přiznán rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, je závazkem spadajícím do společného jmění, když jde o závazek vzniklý za trvání manželství. Námitka žalovaného o tom, že by žalobkyně měla prokazovat účel takových plateb, není dle názoru žalobkyně namístě. Žalobkyně připustila, že za trvání manželství podnikala a nadále podniká, a tuto skutečnost učinila nespornou. Nicméně z této činnosti ji dle jejího tvrzení nevznikly žádné hodnoty, které by měly být předmětem vypořádání společného jmění. Pokud žalovaný ve svém vyjádření tvrdí, že peněžní prostředky na účtu č. [bankovní účet] jsou jeho výlučnými prostředky, když tyto získal prodejem akcií společnosti [právnická osoba], pak žalobkyně je opačného názoru, když má za to, že se nejedná o případ nabytí věcí z osobního majetku žalovaného a peněžní prostředky na uvedeném účtu jsou součástí společného jmění, které je potřeba vypořádat. Žalobkyně souhlasila s tím, že k pořízení nemovitých věcí, které se smlouvou o zúžení společného jmění staly výlučným majetkem žalobkyně, byly použity peněžní prostředky ve společném jmění (hypoteční úvěr). Jejich celková výše však podle ní nemůže představovat částku [částka] jako celkový součet splaceného úvěru, ale toliko částku, která byla zaplacena poté, kdy se žalobkyně stala výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, tj. po [datum]. Žalobkyně dále rozporovala skutečnost, že by z prostředků ve společném jmění došlo k úhradě rekonstrukce domu v jejím vlastnictví. Závěry žalovaného o tom, že se výhradně on podílel na zajištění chodu domácnosti a o tom, že by mu měla přináležet větší podíl na vypořádání, nejsou dle žalobkyně správné, byla to žalobkyně, která se starala o společnou domácnost a o výchovu dětí. Také dle žalobkyně není pravdou, že by si veškeré své příjmy z podnikání ponechávala pro svou osobní potřebu. 5. Dne [datum] podal žalovaný doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů v tom směru, že trvá na svém návrhu v jeho předchozím vyjádření, se zohledněním úpravy částky vynaložené ze společného jmění účastníků na rodinný dům. Do společného jmění manželů tedy podle něj náleží příjmy z kapitálového majetku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, tedy dividendy vyplácené společnostmi, a naopak případný nárůst ceny akcií, tedy zvýšení hodnoty majetkové účasti žalovaného ve společnostech, je pro společné jmění manželů zcela bezvýznamné. [právnická osoba] vznikla před uzavřením manželství účastníků a náležela tak vždy do výlučného vlastnictví žalovaného. [právnická osoba] vznikla rozdělením odštěpením od společnosti [právnická osoba], tedy z výlučného majetku žalovaného, a proto taktéž náleží do výlučného vlastnictví žalovaného. Do žádné z těchto společností nebyly učiněny jakékoli investice ze společného jmění účastníků, proto případné zvýšení hodnoty majetkové účasti žalovaného ve společnostech není pro vypořádání zaniklého společného jmění účastníků relevantní. Dividendy se pravidelně stávaly součástí společného jmění účastníků a na jakékoli další vypořádání spojené s majetkovou účastí žalovaného ve společnostech však žalobkyně dle vyjádření žalovaného nárok nemá. Ohledně společnosti [právnická osoba] žalovaný shrnuje, že majetková účast ve společnosti [právnická osoba] zanikla ke dni [datum] úplatným převodem podílu představujícího [anonymizováno] podíl na základním kapitálu společnosti [právnická osoba] a kupní cena obdržená za tento podíl byla mezi účastníky vypořádána rovným dílem. Uvedené skutečnosti žalobkyně nakonec označila při ústn