29 C 212/2021-66 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 6 702 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci. Pokud je žadateli o uzavření smlouvy schválena jeho žádost, objeví se na internetových stránkách text smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy žadatel zadá SMS kód na webové stránce [webová adresa], je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žadatele. Identita žalované byla ověřena ze zaslané kopie výpisu z účtu žalované, ze kterého byla odeslána platba 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně při uzavírání smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, [příjmení] a lustrací Centrální evidencí exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně také podrobila žalovanou tzv. credit scoringu, při kterém posoudila její příjmy a výdaje. Žalované byl úvěr poskytnut dne [datum] na její bankovní účet. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. Korunovým odkladem za poplatek 495 Kč, a to platbou žalobkyni ve výši 1 Kč dne [datum] a [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu prostřednictvím SMS a e-mailu. Žalované byly následně ve dnech [datum] a [datum] účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady ve výši 2 x 100 Kč, a dále jednorázová smluvní pokuta ve výši 150 Kč vypočtená jako 3 % z dlužné jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové částky 6 702 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 4 999 Kč (započtena žalovaným uhrazená 1 Kč), poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za expres výplatu 199 Kč, poplatku za tzv. Korunový odklad ve výši 989 Kč (2 x 495 Kč, započtena žalovaným uhrazená 1 Kč), účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 150 Kč, vše spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 57,57 Kč za dobu od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žalobkyní tvrzené skutečnosti nijak nerozporovala. Na výzvu soudu dle ust. § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaná nevyjádřila a soud tak uplatnil fikci souhlasu dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a soud tak rozhodl ve věci v souladu s ust. § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byl Sazebník poplatků, a to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku, na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se jako úvěrovaná zavázala úvěr žalobkyni splatit do dne 30 dnů spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč. Strany smlouvy si dále sjednaly možnost tzv. Korunového odkladu za poplatek 495 Kč, pro jehož využití byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni platbu ve výši 1 Kč. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním minimálně ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení. Žalované byly poskytnuty před uzavřením smlouvy Standardní informace o spotřebitelském úvěru. V souladu se smlouvou pak byl úvěr ve výši 5 000 Kč žalované poskytnut dne [datum] převodem na bankovní účet žalované. Dne [datum] a [datum] žalovaná úhradou částky 1 Kč využila služby tzv. Korunového odkladu za poplatek vždy 495 Kč. Z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru byly této vyúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem 200 Kč, a také smluvní pokuta ve výši 150 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky výzvou ze dne [datum], a to nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání této výzvy. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela se žalovanou dne [datum] platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč, který byla žalovaná povinna splatit do [datum]. Ve smlouvě o úvěru si žalobkyně se žalovanou sjednaly službu tzv. Korunový odklad za poplatek 495 Kč, spočívající v možnosti odkladu splátky o 30 dnů uhrazením částky 1 Kč. Žalovaná využila služby Korunového odkladu dne [datum] a dne [datum], když žalobkyni uhradila 2 x 1 Kč, jež byly následně započítány na jistinu úvěru (v částce 1 Kč) a poplatky za Korunový odklad (v částce 1 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se s plněním svého závazku do prodlení, vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou o úvěru rovněž nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením žalovaného v celkové výši 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 % z dlužné částky 5 000 Kč, tj. 150 Kč, a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě ze dne [datum], tj. od [datum] do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 6 702 Kč v obecné třídenní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost soud taktéž shledal správnou. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 6 503 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podá