29 C 299/2017-218 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhaly vůči žalovanému zrušení spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, a to pozemku [parcelní číslo], o výměře [výměra], [anonymizováno], pozemku [parcelní číslo], o výměře [výměra], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití [anonymizována dvě slova], a pozemku [parcelní číslo], o výměře [výměra], [anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], a vypořádání rozdělením společných nemovitostí. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v průběhu řízení tak, že se samotným zrušením spoluvlastnictví souhlasí, nicméně nesouhlasil se způsobem vypořádání. Následně se žalovaný v průběhu řízení, po provedeném dokazování, vyjádřil tak, že souhlasí i s navrhovaným způsobem vypořádání uvedeným v žalobě žalobkyněmi. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo], o výměře [výměra], [anonymizováno], pozemku [parcelní číslo], o výměře [výměra], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití [anonymizována dvě slova], a pozemku [parcelní číslo], o výměře [výměra], [anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ nemovitosti“), a to na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vydaném v řízení o pozůstalosti po [příjmení] [příjmení]. Podíl žalovaného na uvedených nemovitostech činí [anonymizováno], podíl žalobkyně a) činí [anonymizováno], podíl žalobkyně b) činí [anonymizováno] a podíl žalobkyně c) činí [anonymizováno] (protokol ze dne [datum] sepsaný v [anonymizováno] kanceláři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve věci projednání pozůstalosti po [příjmení] [příjmení] č.j. [číslo jednací], usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Žalobkyně zaslaly žalovanému prostřednictvím Mgr. [jméno] [příjmení], původního zástupce žalobkyň v tomto řízení, dne [datum] návrh na vypořádání spoluvlastnických vztahů k nemovitostem, včetně dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, ve kterém žalobkyně žalovanému navrhly zrušení a vypořádání spoluvlastnictví tak, že do výlučného vlastnictví žalovaného připadne pozemek [parcelní číslo], o výměře [výměra], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití [anonymizována dvě slova], pozemek [parcelní číslo], o výměře [výměra], [anonymizováno] a část [anonymizováno] [parcelní číslo], o výměře přibližně [výměra], [anonymizováno], vyznačená v „ grafickém návrhu rozdělení pozemku [parcelní číslo]“, a do podílového spoluvlastnictví žalobkyň připadne část pozemku [parcelní číslo], o výměře přibližně [výměra], [anonymizováno], vyznačená v „ grafickém návrhu rozdělení pozemku [parcelní číslo]“, s tím, že podíl žalobkyně a) činí [anonymizováno], žalobkyně b) [anonymizováno] a žalobkyně c) [anonymizováno]. Žalovaný v podání ze dne [datum] navrhl, aby z pozemku [parcelní číslo] o výměře [výměra] získal pro sebe [výměra] s tím, že v jeho držení dále zůstanou pozemky p. [číslo] (návrh na vypořádání spoluvlastnických vztahů k nemovitostem zaslaný žalovanému právním zástupcem žalobkyň, včetně návrhu dohody, informace k zásilce [anonymizována dvě slova], grafický návrh vypořádání spoluvlastnictví předložený žalovaným ze dne [datum]). Podle znaleckého posudku [číslo] znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], předloženého žalobkyněmi, byla odhadnuta obvyklá cena nemovitostí částkou [částka] (ZP [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Podle znaleckého posudku [číslo] znalkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno znalkyně], vypracovaného dle zadání soudu, činí obvyklá cena nemovitostí ke dni vypracování posudku ([datum]) částku [částka], z toho podíl [anonymizováno] činí [částka], podíl [anonymizováno] činí [částka] a podíl [anonymizováno] činí [částka]. Jednotková cena byla stanovena pro pozemek [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo] a část pozemku [parcelní číslo] ve výši [anonymizováno] Kč/m2 a pro pozemek [parcelní číslo] (zastavitelnou část) ve výši [anonymizováno] Kč/m2 (ZP [celé jméno znalkyně]). Podle geometrického plánu pro rozdělení pozemků vypracovaného znalkyní [celé jméno znalkyně] [číslo] potvrzeného katastrálním úřadem dne [datum] pod č. PGP [číslo], byl původní pozemek [parcelní číslo] o výměře [výměra] rozdělen na pozemek [parcelní číslo] o výměře [výměra] a pozemek [parcelní číslo] o výměře [výměra], výměra pozemku [parcelní číslo] nově činí [výměra] a výměra pozemku [parcelní číslo] nově činí [výměra] (geometrický plán [číslo]). 4. V průběhu řízení předložily žalobkyně soudu dne [datum] a [datum] návrh na uzavření smíru, dle kterého se spoluvlastnictví k nemovitostem zrušuje a vypořádává reálným rozdělením tak, že do výlučného vlastnictví žalovaného se přisuzuje nově vzniklý pozemek p. [číslo] o výměře [výměra], [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití [anonymizována dvě slova], včetně veškerých součástí a příslušenství této nemovitosti, tj. vedlejších staveb – [anonymizováno] a [anonymizováno] budova, a dále pozemek p. [číslo] o výměře [výměra], [anonymizováno], a pozemek p. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha, a do podílového spoluvlastnictví žalobkyň se přisuzuje nově vzniklý pozemek p. [číslo] o výměře [výměra], když ideální podíly spoluvlastníků na nemovitosti p. [číslo] činí u žalobkyně a) [anonymizováno], u žalobkyně b) [anonymizováno] a u žalobkyně c) [anonymizováno]. Žalovaný se současně zavazuje zaplatit žalobkyním vypořádací podíl ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (usnesení o schválení smíru), a dále je žalovaný povinen nahradit žalobkyním na náhradě nákladů řízení částku [částka] v měsíčních splátkách po [částka], a České republice částku [částka]. 5. Žalovaný s navrhovaným smírem souhlasil, pokud jde o zrušení a způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví, nesouhlasil však s výší požadovaných nákladů řízení žalobkyním ve výši [částka]. K uzavření soudního smíru tak nedošlo. Při jednání dne [datum] žalovaný k dotazu soudu ohledně svých majetkových poměrů uvedl, že je [anonymizováno] důchodce, jeho příjem činí něco přes [částka] měsíčně. Je ženatý, manželka rovněž pobírá [anonymizováno] důchod, přičemž je na její důchod uvalena exekuce. Po zaplacení všech nutných výdajů zbývá žalovanému a jeho manželce na živobytí [částka] měsíčně. Dále uvedl, že splácí úvěr u [právnická osoba], kde zbývá uhradit ještě [částka], a splátky jsou proměnlivé. Žalovaný vlastní pouze nemovitosti, jež jsou předmětem tohoto řízení a staré [anonymizováno]. Byl by schopen splácet maximálně 2 [anonymizováno] – [částka] měsíčně. 6. Podle ustanovení § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. 7. Podle ustanovení § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 8. Podle ustanovení § 1144 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. 9. Podle ustanovení § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. <b>10. Právní hodnocení:</b> Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyň je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jsou spoluvlastníky nemovitostí specifikovaných v žalobě, když žalobkyně a) vlastní ideální podíl o velikosti [anonymizováno], žalobkyně b) ideální podíl o velikosti [anonymizováno], žalobkyně c) ideální podíl o velikosti [anonymizováno] a žalovaný ideální podíl o velikosti [anonymizováno]. Aktivní a pasivní legitimace účastníků je tedy dána. Vzhledem k tomu, že účastníci jako spoluvlastníci se nedohodli na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, podaly žalo