11 C 2/2022-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 26. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 819 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 22. 9. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojištění zaniklo pro jeho neplacení dnem 1. 1. 2021. Za období od 22. 9. 2020 do 1. 1. 2021 dluží žalovaný na pojistném žalobkyni částku v žalované výši spolu s náklady spojenými s upomínáním a zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši celkem 135 Kč. Na zaslané výzvy k plnění žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Dne 22. 9. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným ve smyslu pojistných podmínek uzavřena smlouva označená jako Autopojištění Combi Plus IV pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka], se sjednaným ročním pojistným ve výši 4 638 Kč, po slevě 4 406 Kč, a to hrazeným ročně. Podle bilance pojistné smlouvy za dobu od 22. 9. 2020 do 31. 12. 2020 bylo žalovanému předepsáno uhradit částku ve výši 1 819 Kč, představující dlužné pojistné a dále náklady na upomínání 2 x 300 Kč / 600 Kč celkem / dle sazebníku. Ke dni 1. 1. 2021 pojištění zaniklo, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 1. 2021. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky dne 9. 2. 2021. Rovněž byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 5. 2021, odeslanou téhož dne. 5. Podle ust. § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenu provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 6. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. Jestliže v době uzavření pojistné smlouvy nejsou známy některé údaje o vozidle, které však neznemožňují jeho identifikaci, sdělí je pojistník pojistiteli ve lhůtě, kterou pojistitel určí, nejpozději však do 15 dnů ode dne uzavření pojistné smlouvy. Změnu údajů týkajících se pojistníka a vozidla oznámí pojistník pojistiteli do 15 dnů ode dne, kdy k této změně došlo. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 3 odst. 1 věta první, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se v této smlouvě zavázal k placení ročního pojistného ve výši 4 638 Kč, po slevě 4 406 Kč, a to v roční frekvenci. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 22. 9. 2020 do 31. 12. 2020, kdy ke dni 1. 1. 2021 pojištění zaniklo pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku. Výše dlužného pojistného činí celkem 1 819 Kč, včetně nákladů na upomínání (2 x 300 Kč). Jelikož žalovaný svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu žalobkyni dobrovolně nesplnil, dostal se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení jistiny a nákladů na upomínání 600 Kč také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 135 Kč za dobu od 2. 1. 2021 do 26. 11. 2021 Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech – viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11; u zdejšího soudu se jedná např. o věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a další), a 21% DPH ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná 3 dnů i u výroku II. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.