11 C 236/2022-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 171 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že dne 24. 6. 2021 v 17:25 hodin řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], v ul. [ulice], [územní celek], kde na parkovišti při couvání poškodil zde odstavené vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa žalovaného] (dále též jen„ poškozená“). Žalovaný byl podroben dechové zkoušce na alkohol s pozitivním výsledkem (3,15 ‰ alkoholu v dechu v 17:35 hodin a 3,25 ‰ alkoholu v dechu v 17:40 hodin). Ze strany žalovaného tak došlo k porušení povinnosti dle ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Dále bylo zjištěno, že žalovaný nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Ze strany žalovaného tak došlo rovněž k porušení povinnosti dle ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], byla ke dni 24. 6. 2021 pojištěna u právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba] V souvislosti s pojistnou událostí ze dne 24. 6. 2021 vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně poškozené dne 20. 8. 2021 pojistné plnění ve výši 30 171 Kč, které představuje náklady vynaložené poškozenou na opravu poškozeného vozidla [značka automobilu] bez DPH, neboť poškozená je plátcem DPH. Oprava byla poškozené vyúčtována fakturou [právnická osoba] na [právnická osoba] ze dne 5. 8. 2021, [číslo]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řídil v době vzniku pojistné události vozidlo pod vlivem alkoholu a nebyl držitelem řidičského oprávnění, má žalobkyně ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 30 171 Kč. Vzhledem k tomu, že čas plnění nebyl ujednán, ani jinak stanoven, byl dlužník (žalovaný) podle ustanovení § 1723 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 1958 odst. 2 o. z. povinen plnit na výzvu věřitele (žalobkyně). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. dopisem odeslaným prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 1. 11. 2021, který se podle ustanovení § 573 o. z. považuje za doručený třetím pracovním dnem po odeslání, tj. 4. 11. 2021. Následujícím dnem začala běžet desetidenní lhůta k plnění stanovená v dopisu ze dne 1. 11. 2021 Poslední den lhůty k plnění připadl na pondělí 15. 11. 2021 (§ 607 o. z.). Dnem následujícím, tj. 16. 11. 2021, je žalovaný v prodlení s placením peněžitého dluhu a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Soud učinil po provedeném řízení následující skutková zjištění: 3. Z výpisu z OR bylo zjištěno, že na žalobkyni přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením mimo jiné jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Rozhodným dnem přeshraniční fúze bylo datum 1. 1. 2021, fúze pak nabyla právních účinků dnem 31. 8. 2021. 4. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 24. 6. 2021 v 17:25 hod. řídil žalovaný, který nevlastnil a nevlastní řidičský průkaz, po předchozím požití alkoholu nákladní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to v obci [obec], kde na ulici [ulice] na parkovišti při couvání poškodil zaparkované osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], které zde zaparkoval Ing. [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidlech, ke zranění osob nedošlo. Žalovaný se podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, která byla pozitivní (3,15 ‰ alkoholu v dechu v 17:35 hodin a 3,25 ‰ alkoholu v dechu v 17:40 hodin). Poškození vozidel se dále podává z pořízené fotodokumentace. 5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že jí byla [právnická osoba] na [právnická osoba] vyúčtována k úhradě částka 30 171 Kč bez DPH za opravu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Faktura byla vystavena dne 5. 8. 2021 se splatností dne 19. 8. 2021, jako odběratel je uvedena [právnická osoba] s. r. o. 6. Z plné moci bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] zplnomocnila opravnu PAS [obec] na [právnická osoba] k převzetí úhrady za opravu havarovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka] dle škodní události, a to na účet servisu. 7. Z dopisu ze dne 19. 8. 2021, že jím byla spol. [právnická osoba] právním předchůdcem žalobkyně vyrozuměna o ukončení šetření pojistné události. Bylo jí sděleno, že na účet opravny byla poukázána částka ve výši 30 171 Kč. 8. Z dokladu o provedené transakci bylo zjištěno, že dne 20. 8. 2021 byla zaslána částka 30 171 Kč na účet servisu PAS [obec] na [právnická osoba] 9. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 11. 2021 a podacího archu bylo zjištěno, že uvedeného dne byla žalovanému odeslána výzva k úhradě žalobou uplatněné částky, a to ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Soud učinil po provedeném řízení následující závěr o skutkovém stavu: 10. Dne 24. 6. 2021 v 17:25 hodin řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], v ul. [ulice], [územní celek], kde na parkovišti při couvání poškodil zde odstavené vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa žalovaného]. Žalovaný byl podroben dechové zkoušce na alkohol s pozitivním výsledkem (3,15 ‰ alkoholu v dechu v 17:35 hodin a 3,25 ‰ alkoholu v dechu v 17:40 hodin). Dále bylo zjištěno, že žalovaný nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], byla ke dni 24. 6. 2021 pojištěna u právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba] V souvislosti s pojistnou událostí ze dne 24. 6. 2021 vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně poškozené dne 20. 8. 2021 pojistné plnění ve výši 30 171 Kč, které představuje náklady vynaložené poškozenou na opravu poškozeného vozidla tov. zn. Škoda bez DPH, neboť poškozená je plátcem DPH. Oprava byla poškozené vyúčtována fakturou [právnická osoba] na [právnická osoba] ze dne 5. 8. 2021, [číslo]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem odeslaným prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 1. 11. 2021 11. Podle § 6 odst. 2 pásm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému mimo jiné účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. 12. Podle § 10 odst. 1 písm. g) a i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, anebo řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Soud dospěl na základě listin obsažených ve spise k závěru, že nárok žalobkyně je zcela oprávněný. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řídil v době vzniku pojistné události vozidlo pod vlivem alkoholu a nebyl d