11 C 255/2019-461 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 9. 2019 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 764 701 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že byl od r. 2005 do r. 2007 zaměstnán u žalované jako obsluha regenerační linky, a dále od r. 2007 do r. 2017 jako jádrař v rámci výroby jader, přičemž i v tomto období zaskakoval na regenerační lince, pokud zde chyběl příslušný zaměstnanec. Dne 20. 1. 2017 bylo u žalobce zjištěno ohrožení nemocí z povolání – percepční nedoslýchavost. Pracovní poměr žalobce u žalované byl rozvázán dne 30. 11. 2017, přičemž důvodem byla nezpůsobilost vykonávat dále dosavadní práci z důvodu ohrožení nemocí z povolání. Žalobce nebyl nikdy u žalované převeden na jiné pracovní místo a jeho pracoviště se stále nacházelo vedle regenerační linky. Od 1. 12. 2017 byl veden na úřadu práce, nemohl si však najít práci kvůli poškozenému sluchu. Zhruba po 3 měsících na něho dolehl stres, bezmoc, nezájem a přestal komunikovat s okolím. Následně byl několikrát hospitalizován pro výpadky paměti, byl vyšetřen psychiatrem, který mu diagnostikoval posttraumatickou stresovou poruchu. Sluch se mu neustále zhoršoval, a to až na ztrátu 59,3 %. Všechny jeho obtíže byly způsobeny stresovou situací, nemožností najít novou práci a velkou roli sehrála rovněž celková finanční situace. Žalobce požádal žalovanou o mimosoudní vyrovnání, do dnešního dne mu však nebylo ničeho zaplaceno. Nemateriální újma na zdraví žalobce (ztížení společenského uplatnění) byla vyčíslena znaleckým posudkem, a to částkou 764 701 Kč. Tuto tedy žádá v řízení zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 7. 2018 do zaplacení. Pokud jde o porušení právních povinností na straně žalované, toto shledává jednak v tom, že žalovaná neposílala žalobce k řádným preventivním lékařským prohlídkám (vůbec jej na prohlídku neposlala v letech 2006, 2009, 2010, 2012, 2015), neakceptovala doporučení odborných lékařů, a pokud bylo v lékařských posudcích uváděno, že je žalobce způsobilý k práci s podmínkou kontroly sluchu po půl roce, tak na tyto kontroly žalobce rovněž neposílala. Ačkoli žalovaná věděla, že žalobce postupně ztrácí sluch, nepřeřadila jej na jinou práci a posílala jej nadále na úseky pracoviště, kde byla vypočtena hladina expozice hluku nad 85 db (hluk kategorie 3) – k práci na regenerační lince apod. Žalobce byl sice v roce 2016 na 8 měsíců přeřazen na pozici jádraře, pouze zde však zastupoval zaměstnance, kteří měli dovolenou nebo byli v pracovní neschopnosti. Poukázal na nesrovnalosti v lékařských posudcích, kdy v některých byla posuzována způsobilost k práci v třísměnném provozu, zatímco v jiných k práci v jednosměnném provozu. Sporuje pak rovněž tvrzení žalované, že by byl od zjištění pracovní nezpůsobilosti přeřazen na pozici skladníka, když tato pozice u žalované prokazatelně neexistovala. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že tuto považuje za zcela nedůvodnou. Uvedla, že řádně plnila své povinnosti zaměstnavatele stanovené právními předpisy, provedla řádnou kategorizaci prací podle jednotlivých rizikových faktorů, přidělovala žalobci vždy práci v rámci kategorie, pro niž byl uznán lékařským posudkem jako způsobilý, vysílala jej na pracovně lékařské prohlídky a dodržovala řádně ustanovení ohledně BOZP. Poukázala na to, že právní předpisy počítají s pracemi, při nichž jsou překračovány hygienické limity, zařazení zaměstnance do třetí rizikové kategorie proto nelze bez dalšího považovat za porušení právních povinností zaměstnavatele, je-li jinak na pracovišti vytvářeno bezpečné a zdraví neohrožující prostředí vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům. Není pak dána ani příčinná souvislost mezi zdravotním stavem žalobce a tvrzeným porušováním právních předpisů; v dané souvislosti poukázala především na závěry lékařského posudku kliniky pracovního lékařství FN [obec] ze dne 14. 12. 2018 a na rozhodnutí KÚOK, odboru zdravotnictví, kterým byl zamítnut návrh na přezkoumání uvedeného lékařského posudku. Soud učinil po provedeném řízení následující skutková zjištění: 3. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 26. 10. 2005, z pracovní smlouvy ze dne 22. 10. 2007, z dohody o rozvázání pracovního poměru z 30. 11. 2017 a ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobce byl zaměstnán u žalované od roku 2005 do roku 2007, a dále od roku 2007 do roku 2017 na pozici slévárenského dělníka. K datu 30. 11. 2017 byl jeho pracovní poměr ukončen dohodou, kdy důvodem rozvázání pracovního poměru byla nezpůsobilost žalobce konat dosavadní práci z důvodu ohrožení nemocí z povolání – percepční nedoslýchavostí, uznaného lékařským posudkem FN [obec], kdy ani převedení žalobce na jiné pracoviště situaci nezlepšilo a žádné jiné volné pracovní místo nemá zaměstnavatel k dispozici. Strany si dohodly, že žalobci bude vyplaceno odstupné ve výši dvanáctinásobku jeho průměrného výdělku. 4. Z lékařské zprávy kliniky pracovního lékařství FN [obec] ze dne 21. 4. 2005 bylo zjištěno, že žalobce měl v uvedené době nastoupit do zaměstnání k žalované a byl odeslán ke vstupní prohlídce k posouzení způsobilosti k práci v riziku prachu, hluku a vibrací. Žalobce byl shledán zdravotně způsobilým pro zařazení do rizika hluku, prachu a vibrací a byla mu naměřena ztráta sluchu 11 % dle [příjmení]. 5. Ze zprávy ORL [příjmení] [příjmení] ze dne 31. 5. 2007 o výstupní prohlídce bylo zjištěno, že u žalobce byla zjištěna celková ztráta sluchu 7 % dle [příjmení]. Ze zprávy ze dne 22. 10. 2007 o vstupní prohlídce bylo zjištěno, že u žalobce byla zjištěna celková ztráta sluchu 11,45 % dle [příjmení]. Ze zprávy ze dne 20. 11. 2008 o periodické prohlídce bylo zjištěno, že u žalobce byla zjištěna celková ztráta sluchu 16,6 % dle [příjmení]. 6. Ze žádosti žalované o provedení lékařské prohlídky žalobce ze dne 13. 10. 2009, určené klinice pracovního lékařství FN [obec], a z výsledku vyšetření ze dne 4. 1. 2010 bylo zjištěno, že žalobce byl uznán schopným k výkonu práce s rizikem prachu a tepla. 7. Z lékařského posudku kliniky pracovního lékařství FN [obec] ze dne 10. 2. 2011 bylo zjištěno, že jím byl žalobce shledán zdravotně způsobilým pro výkon práce„ slévárenský dělník – slévač“, a to s mírou rizika prachu, hluku, zrakové a tepelné zátěže v kategorii 4. Zdravotně způsobilým byl shledán s podmínkou kontrolního vyšetření v září 2011. Na předmětnou prohlídku byl žalovanou vyslán dne 8. 11. 2010. 8. Z lékařského posudku kliniky pracovního lékařství FN [obec] ze dne 22. 3. 2012 bylo zjištěno, že jím byl žalobce shledán zdravotně způsobilým pro výkon práce„ slévárenský dělník – slévač“, a to s mírou rizika prachu a tepelné zátěže v kategorii 3. Na předmětnou prohlídku měl být žalovanou vyslán dne 8. 11. 2010. 9. Z lékařského posudku kliniky pracovního lékařství FN [obec] ze dne 29. 4. 2013 bylo zjištěno, že jím byl žalobce shledán zdravotně způsobilým pro výkon práce„ slévárenský dělník – slévač“, a to s mírou rizika prachu, hluku, zrakové a tepelné zátěže v kategorii 3. Zdravotně způsobilým byl shledán s podmínkou kontrolního vyšetření v listopadu 2013. Na předmětnou prohlídku byl žalovanou vyslán dne 26. 3. 2013. 10. Z lékařského posudku kliniky pracovního lékařství FN [obec] ze dne 7. 5. 2014 bylo zjištěno, že jím byl žalobce shledán zdravotně způsobilým pro výkon práce„ slévárenský dělník – slévač“, a to s mírou rizika prachu, hluku, zrakové a tepelné zátěže v kategorii 3. Na předmětnou prohlídku byl žalovanou vyslán dne 26. 3. 2014. V lékařské zprávě ze dne 1. 4. 2014, předcházející vydání uvedeného posudku, je zaznamenáno sdělení žalobce, že byl před 3 lety v pracovní neschopnosti po autohavárii a od té doby méně slyší. Dne 7. 5. 2014 byla žalobci naměřena celková ztráta sluchu 28,1 % dle [příjmení]. 11. Z lékařského posudku kliniky pracovního lékařství FN [obec] ze dne 8. 6. 2015 bylo zjištěno, že jím byl žalobce shledán zdravotně způsobilým pro výkon práce„ slévárenský dělník – slévač“, a to s mírou rizika prachu a tepelné zátěže v kategorii 3. Na předmětnou prohlídku byl žalovanou vyslán dne 7. 4. 2015. 12. Z lékařského posudku kliniky pracovního lékařství FN [obec] ze dne 20. 4. 2016 bylo zjištěno, že jím byl žalobce shledán zdravotně způsobilým pro výkon práce„ slévárenský dělník – slévač“, a to v třísměnném provozu, s mírou rizika prachu, hluku, zrakové a tepelné zátěže v kategorii 3. Zdravotně způsobilým byl shledán s podmínkou kontrolního vyšetření v říjnu 2016. Na předmětnou prohlídku byl žalovanou vyslán dne 7. 4. 2016. Z lékařské zprávy téže kliniky z téhož dne bylo zjištěno, že žalobci byla naměřena celková ztráta sluchu dle [příjmení] 35%, což představuje od listopadu 2015 mírnou progresi nálezu. 13. Z lékařské zprávy kliniky pracovního lékařství FN [obec] ze dne 20. 1. 2017 bylo zjištěno, že se žalobce dostavil k závodní preventivní prohlídce jakožto zaměstnanec žalované. Z lékařské zprávy kliniky ORL FN [obec] z téhož dne bylo zjištěno, že žalobci byla diagnostikována percepční nedoslýchavost s celkovou ztrátou sl