12 C 16/2022-38 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 28. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 208 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 17. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru na žádost žalovaného ze dne 17. 12. 2019. Žalovaný o poskytnutí úvěru zažádal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný ze svého bankovního účtu zaslal žalobkyni registrační a ověřovací platbu ve výši 1 Kč. Žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit úvěr se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru 6 408 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru společně s poplatkem byla sjednána ke dni 19. 1. 2020. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil dlužnou částku řádně a včas, proto jej opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky. Nárokovala tedy za dvě upomínky paušální náklady 1 100 Kč a za předání pohledávky k inkasnímu řízení ještě částku 1 500 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splacením dluhu požadovala dále smluvní pokutu 1 800 Kč. Žalobkyně proto evidovala dluh 6 000 Kč jako poskytnuté finanční prostředky, částku 6 408 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru, částku 1 800 Kč za smluvní pokuty a částku 2 600 Kč jako náhradu nákladů za vymáhání pohledávky, který uplatnila žalobou. Ani do konání nařízeného jednání žalobkyně žalobu nevzala zpět. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil až u jednání u soudu dne 18. 3. 2022 tak, že si neuvědomuje, že by sjednal Simple půjčku s žalobkyní ani to, že by obdržel 6 000 Kč. Žalovaný však soudu uvedl, že ve smlouvě uvedené údaje o jeho osobě, včetně telefonního čísla, e-mailové adresy a čísla účtu, souhlasí. Žalovaný poté sdělil, že již uhradil částku ve výši 14 208 Kč dne 7. 3. 2022 na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] a specifickým symbolem [číslo], jak bylo požadováno v žalobě. Současně provedl také platbu ve výši 800 Kč na úhradu soudního poplatku, kterou poslal na stejný bankovní účet s požadovaným specifickým symbolem, což soudu doložil. Následně obdržel SMS od [právnická osoba] Collect Group, aby zaplatil ještě částku 1 992 Kč, tu už však neuhradil. Žalovaný navrhnul, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, neboť žalovanou částku uhradil i s náklady řízení. 3. Soud ve věci učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je registrovaná ode dne 19. 3. 2011 se sídlem [obec]. Z výpisu z centrální evidence exekucí, že o žalovaném nebyly kde dni 17. 12. 2019 v této evidenci nalezeny žádné záznamy. Z kopie [číslo obč. průkazu], že tento byl žalovaného s platností do dne 19. 1. 2020. Z potvrzení o obdržení tuzemské platby, že žalobkyně obdržela z účtu žalovaného na svůj účet dne 12. 10. 2018 částku ve výši 1 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli elektronickou cestou dne 17. 12. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla podepsána digitálně s IP adresou. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěrovanou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 408 Kč, kdy splatnost byla sjednána ke dni 19. 1. 2020. Dle Smlouvy v případě porušení povinností žalovaného, byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 15 % jistiny poskytnutého úvěru za každé porušení, případně pouze z jistiny poskytnutého úvěru. Dle čl. 7 Smlouvy o úvěru v případě zaslání upomínek je žalovaný povinen uhradit jako poplatek částku 450 Kč za zaslání první upomínky a částku 650 Kč za zaslání druhé upomínky a 1 500 Kč jako poplatek za náklady spojené předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky inkasní agenturou [právnická osoba] Z potvrzení o provedení tuzemské platby, že žalobkyně zaslala částku ve výši 6 000 Kč dne 17. 12. 2019 na účet žalovaného. Z upomínky žalobkyně ze dne 26. 2. 2020, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 8 130 Kč do 2. 3. 2020, poté hned upomínkou ze dne 9. 3. 2020 k zaplacení 15 500 Kč do 14. 3. 2020 a naposledy předžalobní upomínkou od [právnická osoba] dne 7. 4. 2020 a to k zaplacení 17 000 Kč do 14. 4. 2020. Žalobkyně vypracovala rozpis nákladů s tím, že se má jednat o účelně vynaložené náklady na upomínky. Z dokladů o provedení úhrad, že žalovaný dne 7. 3. 2022 poslal na účet č. [bankovní účet], s variabilním symbolem [číslo] a specifickým symbolem [číslo], částku ve výši 14 208 Kč a také částku 800 Kč na náklady řízení - soudní poplatek. Ze 2 zcela stejných SMS zpráv, že dne 8.3.„ Credic“ [právnická osoba] děkuje za platbu a požaduje doplatek zbývající dlužné částky ve výši 1 992 Kč na účet [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne 17. 12. 2019 mezi žalobkyní a žalovaným. Smlouva byla podepsána digitálně s IP adresou. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného pouze lustrací v centrální evidenci exekucí ze dne 17. 12. 2019 a kopií občanského průkazu žalovaného. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému, a to ve výši 6 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru 6 408 Kč Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě a žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou dle Potvrzení o obdržení a provedení platby 1 Kč již ze dne 12. 10. 2018. [příjmení] 6 000 Kč byla poukázána na účet žalovaného dne 17. 12. 2019 z účtu žalobkyně u Raffeisenbank. Žalovaný se zavázal ve smlouvě splatit úvěr včetně příslušenství ke dni splatnosti úvěru dne 19. 1. 2020. Strany se dohodly, že v případě porušení povinností žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 15 % jistiny poskytnutého úvěru za každé porušení, případně pouze z jistiny poskytnutého úvěru. Smluvní pokuta činí 2 x 900 Kč, celkem tedy 1 800 Kč, což činí 30 % jistiny dle zákona o spotřebitelském úvěru. Sjednaly si, že v případě zaslání upomínek je žalovaný povinen uhradit částku 450 Kč za zaslání první upomínky, částku 650 Kč za zaslání druhé upomínky tj. 1 100 Kč. Za vymáhání pohledávky žalobkyně může požadovat po žalovaném náhradu nákladů spojených s tímto vymáháním. Tyto náklady na vymáhání pohledávky žalobkyně vyčíslila na 1 500 Kč s tím, že jsou vynaloženy v souvislosti s předáním k inkasnímu řízení. Žalovaný byl vyzýván ke splacení dluhu žalobkyní dne 26. 2. 2020 a 9. 3. 2020. Předžalobní výzvu adresovala žalovanému ale firma [právnická osoba] a to dne 7. 4. 2020. Důkazy - doklady o odeslání upomínek nebylo možno v žalobkyní zaslaném formátu otevřít. Důkaz o předání této věci k inkasnímu vymáhání firmě [právnická osoba] včetně důkazu o úhradě ceny za vymáhání pohledávky inkasní agenturou žalobkyně soudu nepředložila. Žalovaný však předložil doklady o úhradě ze dne 7. 3. 2022 na účet č. [bankovní účet], s variabilním symbolem [číslo] a specifickým symbolem [číslo] ve výši 14 208 Kč a také částky 800 Kč na náklady řízení - soudní poplatek. Poté obdržel SMS zprávy dne 8. 3. od„ Credic“ [právnická osoba], která děkovala za platbu a požadovala dále doplatek 1 992 Kč na stejný účet [bankovní účet] a se stejným variabilním symbolem. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení