12 C 293/2021-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 25. 8. 2021, ve znění pozdějších doplnění, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 360 Kč s příslušenstvím a náklady s pojené s uplatněním pohledávky 1 070 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 4. 3. 2021 (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalobkyní žalované. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Jednalo se o spotřebitelský úvěr, který byl žalované poskytnut ve výši 7 100 Kč. Nedílnou součást Smlouvy tvoří též Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit poskytnutý úvěr. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán jako nulový. Splatnost úvěrované částky byla sjednána ke dni 19. 3. 2021. Žalovaná však neuhradila svůj dluh řádně a včas. Žalovaná svůj dluh uhradila pouze částečně, a to ve výši 6 740 Kč. Podle Všeobecných obchodních podmínek má žalobkyně, v případě prodlení dlužníka, nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je dlužník v prodlení. Žalovaná nikterak nereagovala na upomínky zaslané žalobkyní. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 360 Kč, byla právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2021 vyzvána k úhradě dluhu. Žalobkyně tvrdí, že jí vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši 360 Kč. Dále žalobkyně po žalované požaduje úhradu nákladů spojených s uplatňováním pohledávky ve výši 1 070 Kč za 3 zaslané upomínky, zákonný úrok z prodlení a smluvní poplatek z prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě, přičemž byly žalobkyně i žalovaná poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dle Všeobecných obchodních podmínek pro poskytnutí úvěru, platných od 21. 12. 2020, a Sazebníku poplatků prostřednictvím dálkové komunikace s podpisem přes SMS kód Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 4. 3. 2021 (dále jen„ Smlouva“). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 7 100 Kč žalované. Dle dokladu [anonymizováno], byla částka 7 100 Kč převedena na účet žalované dne 4. 3. 2021 s poznámkou Smlouva o posk. úvěru [číslo]. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit poskytnutý úvěr, kdy splatnost dlužné částky byla sjednána ke dni 19. 3. 2021. Žalovaná na svůj dluh uhradila ze svého účtu pouze částku ve výši 6 740 Kč a to dle potvrzení o provedení transakce ČSOB ze dne 12. 4. 2021. Jelikož úvěr přestala řádně hradit, byly žalované ze strany žalobkyně vystaveny celkem 3 upomínky dne 30. 3. 2021, 31. 3. 2021 a 14. 4. 2021, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Soudu byly předloženy podací lístky k odeslaným zásilkám. Dle bodu 47 Všeobecných obchodních podmínek pro poskytnutí úvěru a s odkazem na Sazebník poplatků má žalobkyně nárok požadovat po žalované, která se dostala do prodlení s úhradou úvěrované částky, náhradu nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 430 Kč za první zaslanou upomínku, 210 Kč za druhou zaslanou upomínku a 430 Kč za třetí zaslanou upomínku. Zároveň dle bodu 47 Všeobecných obchodních podmínek má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení žalované se splacením dluhu. Žalobkyně eviduje dluh na jistině 360 Kč, nákladech spojených s vymáháním pohledávky 1 070 Kč, zákonném úroku z prodlení a dále smluvní poplatek z prodlení. Žalovaná byla vyzvána předžalobně právním zástupcem k úhradě dne 12. 5. 2021 a doporučená zásilka byla odeslána 13. 5. 2021 avšak vrácena jako nedoručená z důvodu nevyzvednutí adresátkou. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 5. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně splnila svůj závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, a že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila a zůstala v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do jistiny, nákladů na uplatnění pohledávky, smluvního poplatku z prodlení i zákonného úroku z prodlení. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Ohledně náhrady nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 300 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud opět jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.