14 C 150/2022-29 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které Věřitel poskytl žalované dne 22. 8. 2013 částku ve výši 3 000 Kč. Na základě smluv o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z původního věřitele na žalobkyni. Po nabytí pohledávky ze Smlouvy žalobkyní tento zjistil, že původním věřitelem nebyla v souladu s ustanovením zák. č. 145/2010 Sb., resp. zák. č. 257/2016 Sb., řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy na základě této skutečnosti dopěl k závěru, že Smlouva je z daného důvodu neplatná. 2. S ohledem na neplatnost Smlouvy se však žalovaná bezdůvodně obohatila na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení spočívající ve vydání částky, která mu byla Původním věřitelem poskytnuta na základě Smlouvy. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. stejným způsobem jako žalovaná. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které Věřitel poskytl žalovanému dne 22. 8. 2013 částku ve výši 3 000 Kč. Na základě smluv o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z původního věřitele na žalobkyně. Po nabytí pohledávky ze Smlouvy žalobkyně tato zjistila, že původním věřitelem nebyla v souladu s ustanovením zák. č. 145/2010 Sb., resp. zák. č. 257/2016 Sb., řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy na základě této skutečnosti dopěl k závěru, že Smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost Smlouvy se však žalovaný bezdůvodně obohatil na původním věřiteli, resp. na žalobci, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení spočívající ve vydání částky, která mu byla Původním věřitelem poskytnuta na základě Smlouvy. 7. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatá, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena pohledávka právní předchůdkyně, která s žalovanou neplatně uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně žalované fakticky poskytla částku 3 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované, a tudíž je smlouva neplatná. Žalovaná na jistinu úvěru žalobkyni nic neuhradila. Nesplněním této povinnosti došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení ve výši 3 000 Kč. Za takovéto situace pak soud zavázal žalovanou k úhradě této částky. Dále soud žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení, který soud považuje za souladný s právními předpisy a obsahem spisu. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech - viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.