14 C 57/2022-16 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 7 359 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku odvozuje žalobkyně z ust. § 4 odst. 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu dne 10. 5. 2021. Žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo s objemem motoru od [číslo] cm³ do [číslo] cm³ (výše příspěvku 65 Kč denně), [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 8. 2020 do dne 31. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň podle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 24. 7. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Dne [datum] mu byla zaslána předžalobní upomínka dle ust. § 142a o. s. ř. Ani po upomínce žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku ve výši 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 92 dní, celkem 5 980 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Dále žalobkyně zaslala žalovanému výzvu dne 3. 6. 2021. Žalobkyně zjistila, že přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10000 kg (výše příspěvku 7 Kč denně), [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 2. 10. 2020 do dne 16. 4. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo bylo nepojištěno 197 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň podle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 17. 8. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Dne 12. 1. 2022 mu byla zaslána předžalobní upomínka dle ust. § 142a o. s. ř. Ani po upomínce žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku ve výši 1 697 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, konkrétně 7 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 197 dní, celkem 1 397 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu dne 10. 5. 2021. Žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo s objemem motoru od [číslo] cm³ do [číslo] cm³ (výše příspěvku 65 Kč denně), [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 8. 2020 do dne 31. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň podle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 24. 7. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Dne 13. 9. 2021 mu byla zaslána předžalobní upomínka dle ust. § 142a o. s. ř. Ani po upomínce žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku ve výši 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 92 dní, celkem 5 980 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 7. Dále žalobkyně zaslala žalovanému výzvu dne 3. 6. 2021. Žalobkyně zjistila, že přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10000 kg (výše příspěvku 7 Kč denně), [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 2. 10. 2020 do dne 16. 4. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo bylo nepojištěno 197 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň podle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 17. 8. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Dne 12. 1. 2022 mu byla zaslána předžalobní upomínka dle ust. § 142a o. s. ř. Ani po upomínce žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku ve výši 1 697 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, konkrétně 7 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 197 dní, celkem 1 397 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 8. Dle § 1 odst. 2 zákona 168/99 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Dle § 4 zákona, vlastník tuzemskéh