ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2022:16.C.243.2022.2 Datum: 2022-10-04 Předmět: o 26 415 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""prodlení věřitele""smlouva o úvěru""vzájemné plnění""zastavení řízení"]
O co šlo: o 26 415 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 2. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 614 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15. 4. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne 15. 5. 2020 (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 23 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 27 614 Kč spolu s příslušenstvím do 14. 6. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem [číslo] obchodních podmínek smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svou vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu ustanovení VOP ze svého účtu na účet [právnická osoba]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žádost o půjčku byla žalovanému schválena a byla mu poskytnuta částka ve výši 23 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 s účinností ke dni 10. 12. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 16. 12. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 26 565 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 17 614 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 8 801 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení částky 17 614 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 465,96 Kč, jako zákonného úroku z prodlení z částky 17 614 Kč od 15. 6. 2020 do 8. 11. 2021, zákonného úroku z prodlení z částky 17 614 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení a účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatnění pohledávky ve výši 651 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném dále požadovala smluvní pokutu ve výši 8 801 Kč. Žalovaný žalobkyni dluh neuhradil přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 7. 4. 2022.
2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 8. 2022, č. j. 16 C 243/2022-13, soud vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení ohledně ověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Podáním ze dne 25. 8. 2022 žalobkyně soudu sdělila, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a vzala žalobu částečně zpět co do částky 8 801 Kč. Soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.).
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. K jednání nařízenému na den 4. 10. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, soud tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ve znění ze dne 15. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 12 300 Kč, a to do 15. 5. 2020.
6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ve znění ze dne 15. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 27 614 Kč, a to do 14. 6. 2020.
7. Z obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019 [číslo]) soud zjistil, že žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky při prodlení žalovaného s úhradou úvěru ve výši uvedené ve Smlouvě a dále veškeré reálně vynaložené a dokladované náklady spojené s pověřením a angažováním třetí osoby k vymáhání částky dlužené žalovaným.
8. Z výpisu bankovního účtu [číslo] vedeného u [obec] spořitelny, soud zjistil, že dne 13. 3. 2020 došlo k převodu částky 1 Kč z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného.
9. Z výpisu bankovního účtu [číslo] vedeného u [obec] spořitelny, soud zjistil, že dne 15. 4. 2020 došlo k převodu částky 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou, že se jedná o půjčku od zaplo.cz.
10. Z výpisu bankovního účtu [číslo] vedeného u [obec] spořitelny, soud zjistil, že dne 28. 4. 2020 došlo k převodu částky 13 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou, že se jedná o dodatečnou půjčku od zaplo.cz.
11. Z upomínky [právnická osoba] ze dne 2. 7. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] sepsala upomínku adresovanou žalovanému, kterou ho vyzvala k neprodlenému uhrazení dlužné částky ve výši 28 055 Kč.
12. Z opakované výzvy k úhradě [právnická osoba] ze dne 18. 7. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] sepsala výzvu adresovanou žalovanému, kterou ho vyzvala k neprodlenému uhrazení dlužné částky ve výši 18 423 Kč.
13. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 26. 7. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou ho vyzvala k neprodlenému uhrazení dlužné částky ve výši 18 609 Kč.
14. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] [právnická osoba] soud zjistil, že téhož dne došlo k transakci z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet [číslo].
15. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 16. 12. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze [právnická osoba] na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 26 565 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu.
16. Z podacího archu České pošty ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu dne 17. 12. 2021 doporučený dopis.
17. Z dopisu žalobkyně ze dne 12. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze [právnická osoba] na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 26 719,42 Kč do 31. 1. 2022.
18. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 4. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou ho vyzval k uhrazení dlužné částky ve výši 26 565 Kč s příslušenstvím nejpozději do dne 15. 4. 2022.
19. Z podacího archu České pošty ze dne 11. 4. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému na adresu [adresa žalovaného].
20. Z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že v interním systému žalobkyně jsou vedeny 4 úkony realizované ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným, kdy se jedná o pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] sice cesty terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka ve dnech 24. 1. 2022, 21. 1. 2022, 21. 3. 2022 a 4. 4. 2022.
21. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 24. 2. 2015 soud zjistil, že žalobkyně byla zapsána do tohoto rejstříku dne 21. 12. 2010.
22. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
23. Dne 13. 3. 2020 odeslal žalovaný na bankovní účet žalobkyně částku ve výši 1 Kč jako tzv. verifikační platbu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 15. 4. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 12 300 Kč, a to do dne 15. 5. 2020. Dne 15. 4. 2020 došlo k převodu částky ve výši 10 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Dne 15. 5. 2020 došlo ke změně výše uvedené smlouvy o úvěru, kdy nově se [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 23 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 27 614 Kč, a to do dne 14. 6. 2020. Dne 28. 4. 2020 došlo k převodu částky ve výši 13 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Společnost [anonymizováno] následně dopisem ze dne 2. 7. 2020 vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši 28 055 Kč. Dopisem ze dne 18. 7. 2020 [právnická osoba] vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši 18 423 Kč. Dopisem ze dne 16. 12. 2021 oznámila [právnická osoba] žalovanému, že postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. Žalobkyně žalovaného následně opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2022, odeslanou žalovanému na adresu [adresa žalovaného].
24. Podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.