17 C 279/2021-244 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Pardubicích dne 1. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 250 Kč s příslušenstvím a částky 500 Kč jako nákladů za uplatnění pohledávky. Svou žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne 26. 3. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný doručil původnímu věřiteli prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy a poté potvrdil text smlouvy zaslaný původním věřitelem a souhlasil s uzavřením smlouvy vložením unikátního identifikačního kódu. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše limitu 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný čerpal celkem částku 6 000 Kč, nicméně nehradil řádně splátky a dostal se do prodlení. Z celkové částky poskytnutého úvěru žalovaný neuhradil 5 250 Kč. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 na společnost [právnická osoba], [IČO], která pohledávku následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně požadovala rovněž úhradu kapitalizovaného úroku z úvěru od 25. 5. 2018 do 26. 7. 2018 a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 500 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 2. Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 4. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyní předložená smlouva o revolvingovém úvěru nebyla žádným způsobem podepsána právním předchůdcem žalobkyně ani žalovaným. Žalovanému byla dne 26. 3. 2018 od právního předchůdce žalobkyně zaslána na jeho bankovní účet částka ve výši celkem 6 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem na společnost [právnická osoba], která pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 postoupila na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 6. 5. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované částky do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 5. 2021. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 9. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. 14. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na niž žalovaná pohledávka přešla na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 a 20. 12. 2019. Poté se soud zabýval samotným uplatněným nárokem žalobkyně a dospěl k závěru, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru, neboť žalobkyní předložená smlouva postrádá jakýkoliv podpis právního předchůdce žalobkyně i žalovaného. Žalobkyně se k nařízenému jednání dne 7. 2. 2022 nedostavila a nemohla být tudíž soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby svá tvrzení v žalobě doplnila a označila důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně rozhodných skutečností. Žalobkyně tak v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru. 15. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta převodem na jeho bankovní účet od právního předchůdce žalobkyně částka 6 000 Kč. Plnění poskytnuté žalovanému je tak třeba vypořádat z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 6 000 Kč bez právního důvodu. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobkyni, nebo jejímu právnímu předchůdci, uhradil nad rámec tvrzený žalobkyní, nebo že dluh zanikl jinak. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní, soud uložil žalovanému, který se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, zaplatit žalobkyni částku 5 250 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v předžalobní výzvě, ve které žalobkyně žalovaného prvně prokazatelně vyzvala k vrácení dlužné částky, tj. ode dne 23. 5. 2021, do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. 16. V důsledku toho, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, nemá žalobkyně nárok na úhradu zákonného úroku nad rámec jí přiznaného, ani nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč. Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně nebyla úspěšná jen v nepatrné části představující příslušenství pohledávky. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 934 Kč, neboť žalobkyni přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po 1 500 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), režijní paušál v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 3 odst. 3 a. t., a 21% DPH z odměny a paušálu ve výši 1 134 Kč [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.