18 C 192/2022-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 28. 2. 2022 k Okresnímu soudu v Olomouci se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 920 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 29. 12. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které žalovaný čerpal částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnutý úvěr splatí jednorázově nejpozději do 19. 1. 2021. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku 12 920 Kč, která se skládá z jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, z úroku a poplatku za poskytnutí úvěru do data splatnosti ve výši 1 680 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od 20. 1. 2021 do 28. 2. 2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých pak učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 29. 12. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní, Smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla sjednána online a uzavřena v elektronické podobě. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč na bankovní účet, který žalovaný zadal do registračního formuláře, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit jistinu ve výši 8 000 Kč spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 680 Kč jednorázově nejpozději do 19. 1. 2021. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. K prokázání totožnosti žalovaný poskytl žalobkyni elektronickou cestou kopii svého občanského průkazu. Po registraci došlo k uzavření smlouvy o úvěru tak, že žalovaný odsouhlasil znění smlouvy o úvěru zadáním SMS kódu, který byl žalobcem odeslán na číslo telefonu žalovaného uvedené při registraci. (Smlouva o úvěru ze dne 29. 12. 2020, Potvrzení o platbě, občanský průkaz žalovaného). Žalovaný však sjednanou částku nesplatil řádně a včas do data splatnosti tj. do 19. 1. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, měla žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Po datu splatnosti úvěru neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně má za žalovaným pohledávku ve výši 12 920 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, z úroku a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 680 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od 20. 1. 2021 do 28. 2. 2022 v celkové výši 3 240 Kč (Smlouva o úvěru ze dne 29. 12. 2020). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2022, ani přes to však nebyla dlužná částky ze strany žalovaného zaplacena (Předžalobní výzva ze dne 26. 1. 2022 vč. poštovního podacího archu). 4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 7. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) 8. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Podle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud dospěl k závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 12 920 Kč včetně příslušenství tak soud shledal důvodným a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 14. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, což činí 252 Kč.