18 C 205/2022-123 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného dne 17. 8. 2021 Okresnímu soudu v Karviné – pobočka v Havířově. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tak, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněnýcg podmínek a služeb elektronických komunikací dne 2. 2. 2020 [číslo] dne 12. 1. 2020 [číslo] dne 12. 1. 2020 [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky žalobkyně (dále též„ [anonymizováno]“). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobce požaduje úhradu za volání na informační a asistenční služby. Jedná se o volání na speciální linky, na kterých jsou třetí stranou poskytovány informační a asistenční služby. Na tyto služby se neuplatňují volné jednotky a volání na tyto linky je zpoplatněno dle aktuálního platného ceníku. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně proto přistoupila k výpovědi výše uvedených smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 20. 1. 2020 – 19. 2. 2020 splatné dne 5. 3. 2020 v částce 19 124,69 Kč. Z tohoto vyúčtování uplatňuje žalobkyně v tomto soudním řízení částku ve výši 5 153,44 Kč. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 20. 2. 2020 – 19. 3. 2020 splatné dne 3. 4. 2020 v částce 7 027,89 Kč. Z tohoto vyúčtování uplatňuje žalobkyně v tomto soudním řízení částku ve výši 101,71 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne 2. 2. 2020 [číslo] dne 12. 1. 2020 [číslo] dne 12. 1. 2020 [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky žalobkyně (dále též„ [anonymizováno]“). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované položku„ Volání na informační/asistenční služby“ ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 1. 2020 – 19. 2. 2020 splatné dne 5. 3. 2020 v částce 5 153,44 Kč a ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 2. 2020 – 19. 3. 2020 splatné dne 3. 4. 2020 v částce 101,71. Žalovaná tyto položky dosud neuhradila. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení těchto částek, celkem tedy částky 5 255,15 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zaslala žalované dne 11. 3. 2021 předžalobní výzvu, avšak žalovaná ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradila. 5. Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. V dané věci má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě kterých poskytovala žalobkyně žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdila a současně i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud jí žalobní pohledávku, představující jí uskutečněnou a neuhrazenou cenu služeb souvisejících s poskytnutím služeb prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11) včetně DPH 21 % ve výši 189 Kč z odměny a náhrad, neboť zmocněnkyně žalobkyně je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena u obou výroků obecná třídenní a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.