18 C 71/2022-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 500 Kč. Žalobce zapůjčil tuto částku žalovanému a žalovaný tuto částku dosud nevrátil. 2. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce zapůjčil žalovanému dne 29. 12. 2021 částku 1 000 Kč, a to na základě žádosti žalovaného o zápůjčku ze dne 28. 12. 2021. Žalobce tuto částku zapůjčil žalovanému prostřednictvím své zaměstnankyně [jméno] [příjmení]. Žalovaný ještě téhož dne požádal prostřednictvím SMS zprávy opětovně o zapůjčení částky 2 000 Kč, které mu žalobce poskytl bezhotovostním převodem na účet sdělený žalovaným. Dne 11. 1. 2022 žalovaný opětovně požádal žalobce o zápůjčku 1 500 Kč a žalobce tuto částku žalovanému zapůjčil, když jí předal žalovanému osobně ve své kanceláři, přičemž bylo dohodnuto, že žalovaný celou zápůjčku vrátí dne 17. 1. 2022. Žalobce tedy žalovanému zapůjčil celkem částku 5 500 Kč a žalovaný tuto částku žalobci dosud nevrátil. 5. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanému poskytl částku 5 500 Kč, kterou žalovaný dosud nezaplatil. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobci na pohledávku z předmětné smlouvy o zápůjčce, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce výši žalobního nároku, a dospěl k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn a jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, je oprávněný. Žalovaný se zavázal předmětný dluh splatit nejpozději do 17. 1. 2022. Od 18. 1. 2022 je tak žalovaný v prodlení a žalobce má od tohoto data nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 500 Kč ve výši 11,75 % ročně do zaplacení. Nárok žalobce na zaplacení žalobou požadované částky včetně požadovaného příslušenství tak soud shledal důvodným. 9. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 300 Kč, neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále pak paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.