19 C 19/2022-25 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 162 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaný dne 25. 5. 2021 na lince vlaku [anonymizováno] [číslo] ve směru [obec] [část obce] neprokázal po započetí přepravy na výzvu pověřeného zaměstnance [anonymizováno] platným jízdním dokladem, čímž porušil smluvní přepravní podmínky a naplnil podmínky pro to, aby na něm provozovatel drážní dopravy požadoval úhradu přirážky ve výši 1 000 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu a jízdné ve výši 162 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 18. 11. 2021, na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a z předložených listinných důkazů zjistil, že dne 25. 5. 2021 ve vlaku [právnická osoba] [číslo] na trase [obec] – [obec] – [část obce] se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil jízdné 162 Kč, ani nezaplatil následně přirážku k jízdnému ve výši 1000 Kč v souladu s přepravními podmínkami pro případ nezaplacení jízdného. Jeho totožnost byla ověřena průvodčím z platného [číslo obč. průkazu]. Žalovaný potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek, v němž byl rovněž informován o povinnosti zaplatit přirážku k jízdnému a její výši, převzal a podepsal. Oznámením ze dne 16. 11. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 14. 7. 2021. Součástí oznámení byla rovněž předžalobní výzva. Písemnost byla žalovanému odeslána dne 18. 11. 2021. 5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Podle § 2553 odst. 1 o. z., jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas. 7. Podle § 2578 o. z., podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 8. Podle § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. 9. Podle § 4 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak. 10. Podle § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující mimo jiné povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatiti jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 11. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880, odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Soud s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení uzavírá, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob v souladu se shora uvedenými ustanoveními, neboť se žalovaný nacházel v přepravním vozu hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně a použil její dopravní prostředek dne 25. 5. 2021. Žalovaný měl povinnost prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem a neprokáže-li se, zaplatit jízdné a přirážku. Žalovaný se však na místě platným jízdním dokladem neprokázal, přirážku ani jízdné nezaplatil tak, jak pro něj plynulo z přepravní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost opírající se o shora uvedenou právní úpravu, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě postupní smlouvy, jízdné ve výši 162 Kč, přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a dále zákonný úrok z prodlení, kdy žalobkyní tvrzený počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, neboť byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.