19 C 377/2020-214 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 12. 2020 u Okresního soudu v Olomouci domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 171 223,02 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že [územní celek], jako centrální zadavatel, uzavřel se žalovanou rámcovou příkazní smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování plnění spočívající ve zpracování projektových žádostí. Na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne [datum] byla [stát. instituce] žalobkyni přislíbena dotace na pořízení [anonymizováno 10 slov] ve výši [částka], na základě skutečně vynaložených nákladů žalobkyně podala zjednodušenou žádost o platbu na dotaci ve výši [částka]. Dotační orgán zjistil celkem 3 porušení zákona o zadávání veřejných zakázek, na jejichž základě byla uplatněna finanční oprava ve výši 5 % z poskytnuté podpory na předmětnou zakázku a z tohoto důvodu nebyla vyplacena část dotace ve výši 171 223,02 Kč. Tento závěr potvrdila po podaných námitkách i [anonymizována čtyři slova]. Žalobkyně má za to, že za korekci dotace nese plnou odpovědnost žalovaná, která jakožto administrátor postupovala v rozporu s příkazní smlouvou, konkrétně s ustanovením čl. III, odst. 2, písm. C). Žalované byla zaslána výzva k plnění dne 9. 9. 2020, ta však dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnout žalobu v celém rozsahu, neboť uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že zásadně nesouhlasí s tím, že by měla odpovídat za to, že žalobkyně [anonymizováno 10 slov], když takovouto povinnost žalované nelze z rámcové smlouvy dovozovat. Dále absentuje příčinná souvislost mezi žalobkyní tvrzeným porušením povinností žalované v souvislosti s otvíráním obálek s nabídkami a uplatněným nárokem na náhradu škody. K nevyplacení 5 % dotace by došlo už jen [anonymizována čtyři slova], tedy pochybením žalobkyně, proto nelze dovozovat příčinnou souvislost mezi porušením rámcové smlouvy v souvislosti s otvíráním obálek s nabídkami a uplatněným nárokem na náhradu škody. [anonymizována tři slova] bylo jednoznačně nejzávažnějším důvodem pro uložení opatření. Žalobkyně dále nepodala, přes výslovné doporučení žalované, správní žalobu, čímž nevyužila všech dostupných opravných prostředků. Soud učinil následující skutková zjištění: 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] bylo mezi [územní celek], jako příkazcem a žalovanou jako příkazníkem uzavřena rámcová příkazní smlouva a žalobkyně byla jedním ze subjektů, na které uzavřená příkazní smlouva dopadala. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že rozhodnutím o poskytnutí dotace ze dne [datum] byla ze strany [stát. instituce] žalobkyni poskytnuta dotace ve výši [částka], na základě skutečně vynaložených nákladů byla podána zjednodušená žádost o platbu na částku ve výši [částka]. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě administrativní žádosti k ověření o platbě ze strany [anonymizována dvě slova] byly zjištěny 3 pochybení, na základě kterých byla uplatněna finanční oprava ve výši 5 % z částky poskytnuté podpory na dotčenou zakázku. Celková částka nevyplacené dotace byla stanovena ve výši 171 233,02 Kč. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] byly námitky žalobkyně vůči opatření poskytovatele dotace, kterým byla dotace krácena ve výši 5 %, vyhodnoceny jako nedůvodné. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že výzva k plnění ze dne 9. 9. 2020 ze strany žalobkyně byla žalované doručena dne 22. 9. 2020 a lhůta k plnění uplynula ke dni 8. 10. 2020. 7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně dala žalované pokyn, aby ke zveřejnění předmětného výběrového řízení byl využit [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]. 8. Mezi účastníky bylo nesporné, že cena zakázky uveřejněné na profilu zadavatele [příjmení] [příjmení] ze strany žalobkyně v červnu [rok] přesahovala cenu [částka] bez DPH. 9. Z rámcové příkazní smlouvy uzavřené mezi [územní celek] (která dopadala rovněž na žalobkyni jako subjekt specifikovaný v příloze [číslo] smlouvy) a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že v čl. III, odst. 2, písm. C) je uvedeno, že příkazník se zavazuje, že jménem příkazce vykoná zadavatelské činnosti k veřejným zakázkám. Veřejné zakázky musí být zadány v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů a v souladu se [ustanovení právního předpisu EU] [územní celek] [anonymizováno 6 slov] [územní celek] a se Zásadami řízení příspěvkových organizací zřizovaných [územní celek]. Vzhledem k tomu, že veřejné zakázky budou financované nebo spolufinancované z dotačních prostředků, musí být tyto zakázky zadány také v souladu s metodikami a příručkami poskytovatele dotace a v souladu s pravidly publikace. Následuje demonstrativní výčet činností, kterými příkazník zajistí průběh zadávacího řízení s tím, že jednou z položek je – organizační zabezpečení otvírání obálek s nabídkami, včetně sestavení protokolu o otvírání obálek s nabídkami. Dále pak uvedený článek stanovuje, že pokud v demonstrativním výčtu dílčích činností nejsou některé uvedeny, pak vždy platí, že příkazník je povinen připravit pro příkazce veškeré podklady, zorganizovat veškeré činnosti a odeslat veškeré doklady vyplývající ze znění zákona tak, aby naplnil účel a předmět této smlouvy. 10. Z informace o opatření o nevyplacení části dotace podle § 14e rozpočtových pravidel bylo mimo skutečností, které účastníci učinili nespornými, zjištěno, že došlo celkem ke 3 porušením pravidel pro zadávání zakázek ve zjednodušeném podlimitním řízení a to konkrétně tím, že výzvu k podání nabídek a zadávací dokumentaci žalobce jako zadavatel uveřejnil na internetové adrese, která nebyla odeslána k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, a nepoužil k tomu profil zadavatele, jehož internetová adresa byla ve věstníku řádně uveřejněna, čímž porušil § 214 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen„ ZZVZ“). Dále postupoval v rozporu s § 110 odst. 1 ZZVZ ve spojení s § 6 odst. 1 ZZVZ když otvírání obálek s nabídkami nebylo provedeno bez zbytečného odkladu po uplynutí lhůty k podávání nabídek, nýbrž s časovou prodlevou 16 hodin, kterou zadavatel neodůvodnil objektivními skutečnostmi, což mělo přímý dopad na porušení zásady transparentnosti. K porušení stejných zákonných ustanovení došlo rovněž tím, že otvírání obálek bylo zahájeno dne [datum] v [údaj o čase] hodin, ačkoliv na profilu zadavatele byl termín otvírání obálek stanoven na [datum] v [údaj o čase] hodin, čímž bylo účastníkům zadávacího řízení znemožněno účastnit se na otvírání obálek a toto mělo přímý dopad na porušení zásady transparentnosti. Za každé z uvedených porušení byla uplatněna finanční oprava ve výši 5 % s tím, že při uplatnění výsledné finanční opravy se postupovalo dle pravidla, že porušení v rámci jedné zakázky naplňují znaky více typů finančních oprav, uloží se sazba nejvyšší finanční opravy. Oprava byla vyčíslena na 171 223,02 Kč. 11. Z rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ministryně rozhodla, že námitky příjemce nejsou důvodné. V poučení o opravném prostředku je uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí o námitkách se nelze odvolat (podat rozklad). 12. Ze směrnice [územní celek] ze dne [datum] [číslo] [obec] řízení příspěvkových organizací zřizovaných [územní celek] bylo zjištěno, že dle čl. 14 bod 4. u projektů investičních nestavebních příspěvková organizace uzavře příkazní smlouvu s dodavatelem administrace veřejných zakázek a dotačního managementu v souladu s čl. 30. 13. Ze směrnice [územní celek] ze dne [datum] [číslo] Postup pro zadávání veřejných zakázek [územní celek] bylo zjištěno, že dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] se zadání veřejné zakázky provádí dle platné právní úpravy (ZZVZ a souvisejících prováděcích předpisů). Dle čl. 4 bod 7.„ profilem zadavatele“ je elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis. Dle čl. 5 bodu 8. písm. f) je jako jedno z podlimitních a nadlimitních veřejných zakázek uvedeno zjednodušené podlimitní řízení. Dle čl. 12 bod 3. písm. a) nadepsaném uveřejnění veřejné zakázky Krajský úřad [územní celek] odpovídá za uveřejnění na profilu zadavatele – výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace, textové části zadávací dokumentace, a to ode dne odeslání výzvy k podání nabídek, textové části kvalifikační dokumentace, a to ode dne odeslání výzvy k podání nabídek a dodatečných informací. 14. Z detailu zakázky z profilu žalobkyně na portálu [webová adresa] bylo zjištěno, že zde byla zveřejněna zakázka na pořízení dodávky pro účely [anonymizována dvě slova] se lhůtou pro podání nabídek a datem otvírání obálek dne [datum]. 15. Ze smlouvy mezi [územní celek] a společností [právnická osoba] a seznamu příspěvkových organizací a bylo zjištěno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva mezi