20 C 66/2021-741 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 052 669,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 4. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne 30. 7. 2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavby – rekonstrukce bývalého kina [anonymizována dvě slova] za sjednanou cenu ve výši 35 959 000 Kč bez DPH. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že si je vědoma své odpovědnosti za správnost a úplnost projektové dokumentace pro zadání stavebních prací předané žalobkyni a že tuto odpovědnost nesmí žádným způsobem přenášet na žalobkyni jakožto zhotovitele ani po ní požadovat zahrnutí případných vad této dokumentace do ceny díla. V rámci provádění díla žalobkyně zjistila, že předaná projektová dokumentace neodpovídá svým rozsahem, správností, úplností a podrobností zpracování tomu, jak to bylo garantováno ve smlouvě. Z tohoto důvodu požadovala žalobkyně po žalované dopracování nezbytných změn dokumentace. K tomu nedošlo, neboť v důsledku vadné a neúplné dokumentace žalovaná dne 15. 4. 2020 odstoupila od smlouvy o dílo a to z důvodu dle ust. § 223 odst. 1 ve spojení s ust. § 22 zákona [číslo] 2016 S., o zadávání veřejných zakázek, tedy z důvodu překročení limitů zákonných změn. Dopisem ze dne 27. 4. 2020 žalobkyně uvedla, že odstoupení od smlouvy považuje za platné právní jednání a nemíní jej zpochybňovat. Současně žalovanou upozornila, že bude požadovat po žalované vzniklou škodu, když je nepochybné, že důvodné odstoupení od smlouvy zapříčinila žalovaná v důsledku porušení smluvních povinností zejména dle ust. čl. 1 bodů 1.9, [číslo] a [číslo] smlouvy. Žalobkyně má tedy nárok na následující náhradu škody: cena díla byla sjednána ve výši 35 959 000 Kč bez DPH. Žalobkyní bylo vyfakturováno a žalovanou uhrazeno 977 131,75 Kč bez DPH, tj. 1 182 329,42 Kč s DPH. Škoda pak sestává ze: 1) skutečné škody ve výši 79 210,82 Kč sestávající z částky 54 000 Kč – náklady na pojištění po dobu provádění díla a z částky 25 210,82 Kč – náklady na bankovní záruku, a z 2) ušlého zisku ve výši 2 973 458,83 Kč sestávajícího z kalkulovaného hrubého zisku na zakázce ve výši 2,3 % z ceny díla, tj. z částky 34 981 868,25 Kč (35 959 000 Kč – 977 131,75 Kč), tedy z částky 804 583 Kč a z nákladů na správní a výrobní režii ve výši 6,2 % z ceny díla, tedy z částky 34 981 868,25 Kč, tj. z částky 2 168 875,83 Kč Celkem tedy činí škoda způsobená žalovanou částku 3 052 669,65 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody, žalovaná však nárok žalobkyně odmítla jako nedůvodný. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává a navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalovaná dále uvedla, že je státní příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem kultury České republiky. Ve své činnosti je tak mimo jiné povinna se řídit a postupovat podle zákona o zadávání veřejných zakázek (zákon č. 134/2016 Sb., v platném a účinném znění). Žalovaná v březnu roku 2019 zadala veřejnou zakázku na stavební práce s názvem Rekonstrukce bývalého kina [anonymizováno], [název žalované], [ulice a číslo], jako podlimitní veřejnou zakázku, kdy předmětem veřejné zakázky byla rekonstrukce části objektu [číslo] v [anonymizováno] ulici č. or. [anonymizováno], která byla adaptována jako kino [anonymizováno]. Jedním z podkladů výběrového řízení byla Projektová dokumentace zpracovaná projektantem [titul]. Arch. [jméno] [příjmení] (dále jen„ projektová dokumentace“). Z této projektové dokumentace mimo jiné vyplývá informace o stavu objektu, který je předmětem rekonstrukce a o požadovaných pracích, včetně upozornění na úskalí, která se mohou vyskytnout při realizaci rekonstrukce. Je výslovně uvedeno, že stav nosných konstrukcí je značně staticky narušen, že stav objektu je nevyhovující, mimo jiné je popsána vysoká vlhkost zdí, kdy je vysloveně upozorněno na nutnost řešení sanace pokleslých nosných stěn. Je upozorněno, že se jedná o starou klasicistní budovu, která proběhla několika rekonstrukcemi v minulosti, zásadní přestavba proběhla v roce 1916. Je podrobně popsán rozsah jednotlivých zásahů, které je nutno provést. Z projektové dokumentace se jasně podává, že předmětem je rekonstrukce staré budovy s narušenou statikou, která nemusí být jednoduchá a může objektivně nést řadu problému pro osobu provádějící rekonstrukci, se kterými se bude nutné vypořádat. Projektová dokumentace je založena na řadě průzkumů, jejichž účelem bylo vymezit rozsah prací, které bude nutno realizovat. Jako nejvýše přípustná cena byla stanovena částka ve výši 37,418 mil. Kč. Uvedená částka souvisí s množstvím rozpočtových prostředků, které má žalovaná k dispozici. Jejím legitimním očekáváním tak bylo, že zhotovitel provede a bude volit takové postupy při provádění rekonstrukce, které uvedenou částku nepřevýší, současně však tak, aby rekonstrukci podle své nabídky byl schopen ve stanoveném čase zrealizovat. Žalobkyně v rámci uvedené veřejné zakázky předložila svou nabídku, která byla s ostatními nabídkami výrazně nižší. Nabídková cena předložená žalobkyní činila bez DPH 35 959 000 Kč. Další předložené nabídky pak činily 36 759 801,75 Kč v případě [právnická osoba] a 36 490 000 Kč v případě [právnická osoba] Nabídková cena byla o 1 459 000 Kč nižší než nejvyšší přípustná cena. Z tohoto důvodu byla i žalobkyně dotazována ohledně vysvětlení takto nízké ceny ve srovnání s dalšími nabídkami. Ve své odpovědi žalobkyně cenu potvrdila a byla vybrána jako vítěz veřejné zakázky. V návaznosti na uvedené pak byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 30. 7. 2019 uzavřena Smlouva o dílo pro účely realizace shora uvedené veřejné zakázky za cenu nabídnutou žalobcem (dále jen„ smlouva o dílo“). Žalobkyně převzala povinnost přezkoumat technickou část projektové dokumentace a informovat žalovanou o zjištěných vadách a dopadu na cenu. Žalobkyně výslovně potvrdila, že se detailně seznámila s rozsahem a povahou díla a s tím, že jsou jí známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky pro realizaci díla s tím, že má dostatečné kapacity a odborné znalosti pro realizaci díla za dohodnutou cenu. Žalobkyně se zavázala zajistit a nechat odsouhlasit realizační/výrobní dokumentaci pro účely realizace díla, respektive jeho částí. Žalobkyně výslovně uvedla, že sjednaná cena obsahuje veškeré náklady a zisk žalobkyně jako zhotovitele k řádnému a včasnému provedení díla podle projektové dokumentace, dále vedlejší náklady a ostatní náklady související s provedením díla. Byla dohodnuta cena a postup pro odsouhlasení a ocenění víceprací. Pro případ odstoupení od smlouvy o dílo z důvodů sjednaných ve smlouvě (a jen z těchto důvodů) bylo dohodnuto, že smluvní strana důvodně zapříčiňující odstoupení je povinna nahradit náklady vzniklé z důvodu odstoupení a nahradit vzniklou škodu. Po uzavření smlouvy o dílo žalobkyně přistoupila k posouzení projektové dokumentace pro realizaci díla zpracované [titul]. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]. Posouzení zpracoval [titul]. [anonymizováno]. [jméno] [jméno] dne 9. 9. 2019, kdy v závěru konstatoval, že projektová dokumentace pro provedení stavby je zpracovaná s připomínkami. Žalovaná zajistila zapracování připomínek do projektové dokumentace. Žalovaná současně zajistila autorský dozor, činnost koordinátora BOZP na staveništi, technický dozor investora a činnost supervizora. Supervizor i technický dozor investora objektivně vyhodnotili změny v projektové dokumentaci za dostatečné. I přes uvedené žalobkyně setrvávala na svých výhradách k projektové dokumentaci. Nijak nereflektovala na povinnost zpracování výrobní a realizační projektové dokumentace. Naopak poukazovala na nedostatečnost dokumentace, byť objektivně bylo povinností žalobkyně detaily zpracovat v rámci realizační a výrobní projektové dokumentace. Vzhledem k problémům se statickým zajištěním částí stavby představila žalobkyně způsob technického řešení této věci, který z hlediska vyčíslení ve změnových listech, spolu s dalšími úpravami, znamenal zcela zásadní navýšení hodnoty díla o částku ve výši 19 355 000 Kč, to je o částku převyšující 50% původní hodnoty sjednané ve smlouvě o dílo. Žalovaná jako subjekt povinný postupovat podle zákona o zadávání veřejných zakázek je povinna neumožnit podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, to je ze smlouvy o dílo. Uvedená povinnost je založena v ustanovení § 222 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek. U vědomí toho, jak zákon o zadávání veřejných zakázek ve svém ustanovení § 222 odst. 2 písm. c), § 222 odst. 5 písm. c) § 222 odst. 6 písm. c) vymezuje podstatnou změnu, nezbylo žalované, než změnu prezentovanou žalobkyní v jednotlivých změnových listech vyhodnotit jako podstatnou. V případě vzniku podstatné změny závazku je žalovaná povinna podle zákona o zadávání veřejných zakázek od smlouvy odstoupit. Žalovaný opakovaně upozorňovala žalobkyni na svou povinnost související s podstatnou změnou smlouvy o dílo. Opakovaně se snažila dosáhnout toho, že se žalobkyně upamatuje na svů