20 C 72/2021-129 — Okresní soud v Olomouci

1. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice a svědka] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“) se žalobou doručenou soudu dne 16. 3. 2021 ve znění jejího doplnění ze dne 14. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 110 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 110 000 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobce jako vydlužitel uzavřela ústní smlouvu o zápůjčce s [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa svědka] (dále jen„ [celé jméno svědka]“) jako zapůjčitelem. Na základě této smlouvy poskytl [celé jméno svědka] právní předchůdkyni žalobce částku 100 000 Kč, a to bankovním převodem ze dne 4. 12. 2017 z bankovního účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet právní předchůdkyně žalobce. Bylo ujednáno, že právní předchůdkyně žalobce vrátí částku 100 000 Kč spolu s 10 % úrokem, přičemž splatnost byla dohodnuta do 6 měsíců ode dne poskytnutí zápůjčky, resp. jejího připsání na účet právní předchůdkyně žalobce, ke kterému došlo dne 4. 12. 2017. Právní předchůdkyně žalobce si rovněž zapůjčila částku 20 000 Kč od žalované. Na základě dotazu právní předchůdkyně žalobce ze dne 19. 4. 2018 směřovaného na žalovanou, kam má uvedené finanční prostředky vrátit, zaslala žalovaná emailem ze dne 22. 4. 2018 číslo svého účtu [bankovní účet] a sdělila, že částku náležející [celé jméno svědka] mu ze svého účtu vyplatí. Právní předchůdkyně žalobce dne 23. 4. 2018 odeslala na účet žalované č. [bankovní účet] vratku zápůjčky v celkové výši 130 000 Kč, tj. jistinu ve výši 100 000 Kč včetně 10% úroku ve výši 8 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, a dále včetně finančních prostředků žalované ve výši 20 000 Kč, které si právní předchůdkyně žalobce rovněž zapůjčila. Dne 1. 7. 2020 se [celé jméno svědka] obrátil na právní předchůdkyni žalobce s výzvou na zaplacení zápůjčky ve výši jistiny 100 000 Kč spolu s příslušným úrokem s tím, že mu částka nebyla vrácena. S ohledem na pasivitu žalované právní předchůdkyně žalobce dne 1. 7. 2020 uhradila částku 110 000 Kč na účet [celé jméno svědka] č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 3. 7. 2020 k vrácení částky 110 000 Kč. Žalovaná však uvedenou částku právní předchůdkyni žalobce nevrátila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 17. 12. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 9. 7. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2021, č. j. 20 C 72/2021-88, které nabylo právní moci dne 12. 8. 2021, bylo připuštěno, aby na místo právní předchůdkyně žalobce vstoupil žalobce. V průběhu řízení žalobce doplnil, že v době kdy měla být zápůjčka vrácena, byl [celé jméno svědka] nedostupný, přičemž [celé jméno svědka] v době předchozí jednateli právní předchůdkyně žalobce [celé jméno svědka] sdělil, že pokud bude mimo území ČR, má [celé jméno svědka] ohledně vrácení zápůjčky komunikovat s žalovanou. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává, když finanční prostředky byly poskytnuty a vráceny v souladu s ujednáním a dohodou smluvních stran, čímž závazky i smluvní vztah zápůjčky zanikl splněním. V průběhu řízení žalovaná doplnila, že zápůjčka byla po vzájemné dohodě splacena na účet žalované, která tuto částku poté předala [celé jméno svědka], a to tak, že mu předala 100 000 Kč v hotovosti, když ze svého bankovního účtu vybrala 80 000 Kč a k této částce přidala peníze, které již měla doma. Částku 10 000 Kč vrátila žalovaná [celé jméno svědka] tak, že za něj na základě jejich dohody uhradila dluh – fakturu [číslo] 2018. 3. Soud učinil v dané věci následující skutková zjištění: 4. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že jednatelkou [právnická osoba] s. r. o. byla manželka svědka, svědek měl generální plnou moc k zastupování společnosti ve všech věcech. Právní předchůdkyni žalobce byla na základě ústní dohody v prosinci 2017 [celé jméno svědka] zapůjčena částka 100 000 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalobce vrátí poskytnutou zápůjčku spolu s 8% úrokem ze zapůjčené částky. Nebyli přímo dohodnuti, jakým způsobem bude zápůjčka vrácena, pouze že bude vrácena do 3 měsíců. Svědek si v době přibližné splatnosti zápůjčky nebyl jistý, na který účet má peníze poslat, proto se obrátil na žalovanou, aby mu k tomuto účelu sdělila čísla účtů. [celé jméno svědka] v době vrácení zápůjčky nebyl dostupný. Ze strany žalované bylo svědkovi řečeno, že tato má právo jednat za [celé jméno svědka], když není přítomen. Asi týden po vrácení zápůjčky se svědek s žalovanou potkal osobně a tato mu sdělila, že peníze [celé jméno svědka] předala, tím považoval věc za vyřízenou. Od poloviny roku 2019 se mezi právní předchůdkyní žalobce a společností žalované a [celé jméno svědka] začaly objevovat neshody ohledně postupu další spolupráce. V červenci 2020 [celé jméno svědka] svědkovi sdělil, že mu žalovaná peníze nepředala. Žalovaná byla nekontaktní, proto svědek peníze poslal [celé jméno svědka], a tím vznikla duplicitní platba. 5. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 4. 12. 2017 byla zaslána částka 100 000 Kč z účtu [celé jméno svědka] č. [bankovní účet] na účet právní předchůdkyně žalobce č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] a se zprávou„ [celé jméno svědka] – půjčka“. 6. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 23. 4. 2018 byla zaslána částka 130 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobce č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] a se zprávou„ [jméno] investiční zápůjčky [celé jméno žalované]“. 7. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 1. 7. 2020 byla zaslána částka 110 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobce č. [bankovní účet] na účet [celé jméno svědka] č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] a se zprávou„ [jméno] zápůjčky ze dne 4. prosince 2017 s úrokem zaslané 23. 4. 2018 dle sdělení [celé jméno žalované] mylně na účet č. [bankovní účet]“. 8. Z emailové komunikace z dubna 2018, že na dotaz právní předchůdkyně žalobce ke sdělení čísel účtů, kam má tato zaslat finanční prostředky, které právní předchůdkyni žalobce 4. 12. 2017 žalovaná a [celé jméno svědka] zapůjčili, žalovaná sdělila číslo účtu [bankovní účet]. 9. Z výzvy ze dne 3. 7. 2020 a z dodejky, že právní předchůdkyně žalobce vyzvala žalovanou k vrácení provedené platby ve výši 108 000 Kč. Zásilka byla dodána dne 10. 7. 2020. 10. Z výzvy ze dne 17. 12. 2020 a z dodejky, že právní předchůdkyně žalobce dopisem ze dne 17. 12. 2020 podaným na poštu téhož dne vyzvala žalovanou k zaplacení částky 110 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 342,90 Kč do 7 dnů od doručení tohoto dopisu. Zásilka byla dodána dne 19. 12. 2020 11. Z dopisu žalované ze dne 21. 12. 2020 a z podacího lístku, že žalovaná dopisem ze dne 21. 12. 2020 podaným na poštu téhož dne zaslala právní předchůdkyni žalobce kopii dokladu ze dne 23. 4. 2018 o předání 100 000 Kč [celé jméno svědka] s tím, že z účtu zaplatila 10 000 Kč za platby [celé jméno svědka]. Dále sdělila, že požadavek právní předchůdkyně žalobce neuznává. 12. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 23. 4. 2018, že od p. [celé jméno žalované] (žalované) byla přijata částka 100 000 Kč s účelem platby„ p. [celé jméno svědka] – vrácení půjčky pro p. [celé jméno svědka]“. 13. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet], že dne 23. 4. 2018 byla na tento účet připsána částka 130 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobce č. [bankovní účet], dále že dne 23. 4. 2018 byla z účtu žalované vybrána částka 80 000 Kč, a dále že dne 23. 4. 2018 byl z účtu žalované zadán příkaz k úhradě částky 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ [celé jméno svědka] – doplatek faktury 16/ 2018“. 14. Z čestného prohlášení [celé jméno svědka] ze dne 16. 6. 2021 s ověřovací doložkou včetně překladu ověřovací doložky, že [celé jméno svědka] čestně prohlašuje a stvrzuje, že zápůjčka od právní předchůdkyně žalobce mu byla řádně vrácena prostřednictvím žalované, tak jak bylo dohodnuto, když šlo o platební místo. Žalovaná [celé jméno svědka] veškeré peníze předala oproti podpisu a dokladu. 15. Důkazní návrh na účastnickou výpověď žalované soud v zájmu zásady rychlosti a hospodárnosti řízení zamítnul pro nadbytečnost, když skutečnosti relevantní pro rozhodnutí v dané věci má za prokázané již provedenými důkazy. 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 17. Právní předchůdkyně žalobce jako vydlužitel uzavřela ústní smlouvu o zápůjčce s [celé jméno svědka] jako zapůjčitelem, na základě které poskytl [celé jméno svědka] právní předchůdkyni žalobce částku 100 000 Kč, a to bankovním převodem ze dne 4. 12. 2017 z bankovního účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet právní předchůdkyně žalobce č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] a se zprávou„ [celé jméno svědka] – půjčka“. Bylo ujednáno, že právní předchůdkyně žalobce vrátí částku 100 000 Kč spolu s 10 % úrokem, přičemž splatnost byla dohodnuta