23 C 9/2022-21 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení 6 340 Kč s příslušenstvím jakožto dlužného nájemného ve výši 5 500 Kč a platby za služby ve výši 840 Kč za kabelovou televizi, internet a poplatky za TV a rozhlas, a to za měsíc [anonymizováno] 2021. Dluh žalované vznikl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], na základě které žalobce jako pronajímatel dal do užívání žalované jako nájemkyni byt [číslo] ve [anonymizováno] podlaží, o velikosti [anonymizováno], o výměře [anonymizováno] m² s příslušenstvím a sklep [číslo] na adrese [adresa]. Uvedené sjednané nájemné ve výši 5 500 Kč/měsíc a platba za uvedené služby ve výši 840 Kč/měsíc byly dle dohody stran splatné vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce předem. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes opětovné upomínky, předžalobní výzva jí byla zaslána. 2. Žalovaná se k žalobě, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a z předložených listinných důkazů zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobce jako vlastník přenechal do užívání žalované byt [číslo] ve [anonymizováno] podlaží, o velikosti [anonymizováno], o výměře [anonymizováno] m² s příslušenstvím a sklep [číslo] na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Strany si sjednaly nájemné ve výši 5 500 Kč měsíčně a kromě dalších záloh na služby i platbu ve výši 840 Kč měsíčně za kabelovou TV, internet a poplatky za TV a rozhlas s tím, že nájemné i ostatní platby jsou splatné vždy do každého 20. dne v měsíci, přičemž první platbu byla žalovaná povinna učinit do [datum] a následně každou platbu do 20. dne příslušného měsíce s poslední platbou v [anonymizováno] 2021. Žalovaná neuhradila nájemné ve výši 5 500 Kč a platbu ve výši 840 Kč za TV, internet a poplatky za TV a rozhlas za měsíc [anonymizováno] 2021. Žalované byla zaslána předžalobní výzva na adresu jejího trvalého pobytu, svůj dluh však neuhradila. 5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanská zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 7. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení a po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které byla žalovaná povinna platit žalobci nájemné za užívání předmětného bytu, přičemž žalovaná této své povinnosti nedostála a žalobci dluží na nájemném a platbě za TV, internet a poplatcích za TV a rozhlas celkovou částku 6 340 Kč za měsíc [anonymizováno] 2021. V dané procesní situaci bylo pouze na žalované, aby tvrdila a současně soudu prokázala, že žalobci žalobní nárok, byť částečně, uhradila, resp. že tento zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost opírající se o shora uvedenou právní úpravu, soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné a platbu za uvedené služby v celkové výši 6 340 Kč a dále zákonný úrok z prodlení, kdy žalobcem tvrzený počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 6 934 Kč, neboť byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7 bod 4. vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1 134 Kč, neboť zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH. Částku 6 934 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jeho zástupce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.