25 C 212/2022-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 12. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, který se nachází pod poštovní adresou [adresa žalovaného] (dále jen„ byt“). Žalobkyně tvrdila, že je výlučnou vlastnicí bytu, že žalovanému, svému synu, byt pronajala ústní nájemní smlouvou uzavřenou někdy v lednu 2020 na dobu neurčitou, že žalovaný neplnil své povinnosti nájemce, neplatil nájemné 9 500 Kč měsíčně a zálohy na služby 3 500 Kč měsíčně, že žalovaný byt užíval sám, že od března 2020 žalovaný neplatí nájemné a zálohy na služby, že dne 19. 3. 2021 žalovanému odeslala výzvu k nápravě závadného stavu, že na tuto výzvu žalovaný nereagoval, že žalovanému nájem bytu vypověděla dle § 2291 o. z. výpovědí ze dne 3. 5. 2021, že nájem bytu skončil, že žalovaný byt stále užívá, že žalobkyně měla snahu řešit věc se žalovaným svým synem a vyhnout se vedení soudního řízení, to se však nezdařilo. Žalobkyně proto podala žalobu na vyklizení až v srpnu 2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil. 3. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytu, že vlastnické právo nabyla smlouvou kupní ze dne 13. 1. 2020, právní účinky zápisu vlastnického práva nastaly k okamžiku 14. 1. 2020. 5. Z výzvy k odstranění protiprávního stavu ze dne 19. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného, nechť ve lhůtě 14 dnů doplatí žalobkyni svůj dluh na nájemném a na nákladech za služby spojené s užíváním bytu ve výši 116 040 Kč a upozornila jej na možnost podání výpovědi z nájmu bytu v případě neuhrazení dlužné částky. 6. Z dodejky zásilky [anonymizováno] soud zjistil, že dne 19. 3. 2021 odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému doporučené psaní prostřednictvím České pošty, s. p. na adresu [adresa žalovaného]. Z obálky poštovní zásilky [anonymizováno] soud zjistil, že zásilka odeslaná dne 19. 3. 2021 právním zástupcem žalobkyně žalovanému byla vrácena zpět odesílateli, neboť si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl. 7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému vypověděla nájem bytu, když žalovaný nezaplatil nájemné za měsíce březen až září 2020 a prosinec až duben 2021, k tomu menší nedoplatky na nájemném za měsíce únor 2020 a listopad 2020 a také spotřebu elektrické energie za rok 2020, a to dle § 2991 o. z., vyzvala žalovaného k vyklizení bytu nejpozději do 1 měsíce od doručení výpovědi. 8. Z obálky poštovní zásilky RR597086632CZ soud zjistil, že zásilka odeslaná dne 4. 5. 2021 právním zástupcem žalobkyně žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. na adresu [adresa žalovaného], neboť si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl. Z kopie obálky soud dále zjistil, že zásilka byla uložena k vyzvednutí od 7. 5. 2021 do 25. 5. 2021. 9. Z výzvy k opuštění bytu ze dne 13. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k opuštění bytu. 10. Z obálky poštovní zásilky RR119088024CZ soud zjistil, že zásilka odeslaná dne 13. 9. 2021 právním zástupcem žalobkyně žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. na adresu [adresa žalovaného], neboť si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl. Z kopie obálky soud dále zjistil, že zásilka byla uložena k vyzvednutí od 14. 9. do 30. 9. 11. Z výpisu z informačního systému základních registrů soud zjistil, že žalobkyně je od 9. 4. 2008 hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalobkyně]. 12. Z výpisu z centrální evidence obyvatel a z informačního systému základních registrů soud zjistil, že žalovaný je od 29. 3. 2018 rozvedený a od 21. 5. 2018 je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného]. 13. Z výpisu z evidence zapsaných soudních řízení soud zjistil, že u zdejšího soudu nebylo žalovaným zahájeno řízení o neplatnost výpovědi z nájmu bytu. 14. Z protokolu o veřejném zasedání Okresního soudu v Olomouci v řízení sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný byl odsouzen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 2 z. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, že jednáno bylo o přeměně trestu obecně prospěšných prací, že žalovaný v rámci svého výslechu po zákonném poučení vypověděl, že pracuje u instalatérské firmy vydělává si mezi 20 000 Kč až 30 000 Kč od léta, že nezaložil žádnou vlastní rodinu, nebyl nemocný, že neodpracoval 80 hodin obecně prospěšných prací ani jiných dalších 300 hodin obecně prospěšných prací a ani jiných dalších 145 hodin obecně prospěšných prací, že kontaktoval Technické služby, že vše mu zkomplikoval nástup v [obec] pro nevyřízenou pokutu, že občas užívá marihuanu, asi dvakrát do měsíce, že pořád bydlí v bytě u maminky na adrese [adresa žalovaného], platí jí 8 500 Kč měsíčně, ale jelikož má odstřiženou elektřinu už skoro rok, protože se čeká na matku, až přijede v prosinci, tak platí o 2 000 Kč méně, že musel splatit dědovi 29 000 Kč, které mu půjčoval na pokutu, že odsouzenému žalovanému byla dána šance, aby odpracoval dříve uložený trest, než nabude právní moci rozhodnutí o přeměně původně alternativních trestů a případnému nástupu do výkonu trestu, veřejné zasedání bylo proto odročeno na den 25. 11. 2022 v 8:30 hod. 15. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 16. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytu. Žalobkyně byt pronajala žalovanému ústní nájemní smlouvou na dobu neurčitou. Žalovanému byla dne 19. 3. 2021 odeslána výzva k odstranění protiprávního stavu, dne 3. 5. 2021 mu byla odeslána výpověď z nájmu bytu dle § 2291 o. z., dne 13. 9. 2021 mu byla odeslána výzva k vyklizení bytu. Všechny písemnosti byly žalovanému odeslány na adresu bytu. Žalovaný je rozvedený, v bytě bydlí sám, takový je stav nejméně jeden rok, po který je v bytě odpojena elektřina. Žalovaný nepodal u soudu žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Výzvou k vyklizení bytu byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu do jednoho měsíce od doručení výzvy. 17. Právní posouzení: 18. Podle § 1040 o. z. (1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. 19. Podle § 2291 o. z. (1) Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. (2) Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. (3) Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 20. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytu výpisem z katastru nemovitostí. Žalobkyně tvrdí, že byt pronajala žalovanému ústní nájemní smlouvou v lednu 2020 na dobu neurčitou. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný neplnil povinnosti nájemce, proto mu nejprve odeslala výzvu ke sjednání nápravy, posléze mu nájem vypověděla. Z uvedených dvou právních jednání soud učinil právní závěr o tom, že nájemní poměr byl účastníky řízení dohodou založen. (Pokud by tomu tak nebylo, žalobkyně by nepochybně tato dvě právní jednání nečinila a bez dalšího by žalovaného vyzvala k vyklizení bytu). 21. Žalobkyně tvrdí, že nájem bytu byl ukončen výpovědí z nájmu ze dne 3. 5. 2021 Soudní praxe dovodila, že i pro případ výpovědi z nájmu dle § 2991 o. z. je na místě proti výpovědi brojit žalobou o určení její neoprávněnosti (respektive žalobou o určení neplatnosti výpovědi). Takové řízení u zdejšího soudu žalovaným zahájeno nebylo. 22. V řízení o vyklizení bytu se soud zabývá tím, zda žalovanému svědčí, či nesvědčí právní důvod k užívání bytu. Z procesního hlediska je věcí žalovaného, aby v rámci své procesní obrany tvrdil a prokazoval, že je oprávněn vyklizovaný byt užívat, případně jsou tu jiné důvody, pro které je na místě žalobu žalobkyně na vyklizení bytu zamítnout. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil. V řízení leží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o těchto okolnostech na žalovaném, je na něm, aby tvrdil a prokázal existenci takových okolností. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve smyslu ust.