29 C 175/2022-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu [datum] domáhá zaplacení částky 6 670,13 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru poskytnutého žalované na základě dodatku ze dne [datum] uzavřeného k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum]. K této částce požaduje i příslušenství sestávající ze smluvního úroku a úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu ve smyslu ust. § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, toliko na základě předložených důkazů, se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily, soud tak má podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti tomuto postupu ničeho nenamítají a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud na základě žalobkyní předložených důkazů učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byl dne [datum] uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet], kdy na základě tohoto dodatku [číslo] (Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]) požádala žalovaná o poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. Tento úvěr byl žalované žalobkyní poskytnut a dne [datum] vyplacen na její běžný účet v plné výši. Žalobkyně před uzavřením smlouvy vyhodnotila úvěruschopnost žalované. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázána měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 291 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z 14. dne v měsíci na 5. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Dne [datum] provedl žalovaný mimořádnou splátku úvěru ve výši 340 Kč. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny, a to ani později. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 6 418,16 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 286,33 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum]. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne [datum], dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 6 418,16 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 286,33 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni [datum]. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni [datum]. Dlužná částka 199,97 Kč odpovídá nezaplaceným měsíčním poplatkům za výběry z bankomatů. Žalované byl tento poplatek ve výši 100 Kč naúčtován dne [datum], [datum]. Naúčtovaná dlužná částka byla ponížena o kladný zůstatek na běžném účtu ve výši 0,03 Kč. Dlužná částka 52 Kč odpovídá dlužnému pojistnému, které si žalovaná s žalobcem sjednala dne [datum]. Z důvodu ukončení splátkového kalendáře bylo pojištění ukončeno a strženo dne [datum] z účtu žalované. Na zaslanou předžalobní výzvu žalovaná nijak nereagovala. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k tomuto právnímu závěru: Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, jejímž předmětem byla možnost žalované čerpat úvěr ve výši 7 000 Kč s úrokovou sazbou 17,9 % p.a. Žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně vyhodnotila úvěruschopnost žalované. Žalovaná porušila smluvní podmínky, jelikož nehradila sjednané úroky. K zesplatnění celé dlužné částky dne [datum] na základě smluvního ujednání došlo v souladu se zákonem a žalované bylo řádně oznámeno. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě těchto smluv byly žalované finanční prostředky poskytnuty a že dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku ze smlouvy o úvěru plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Žalovaná však zůstala v tomto směru zcela pasivní. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky 6418,16 Kč včetně příslušenství, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku tak soud shledal důvodným. Lhůtu k plnění stanovil soud 3 dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena na 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.