11 C 276/2020-454 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že okamžité zrušení pracovního poměru provedené dopisem žalované ze dne [datum] je neplatné s odůvodněním, že dne [datum] obdržela poštou od žalované listinu ze dne [datum] označenou jako okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 a 60 zákoníku práce, přičemž důvodem zrušení pracovního poměru je skutečnost, že dne [datum] se nedostavila k výkonu práce podle platné pracovní smlouvy a rozvržení pracovní doby a v této absenci pokračovala v následujících dnech. Od [datum] do [datum] byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, posudkem Fakultní nemocnice [obec], Kliniky pracovního lékařství ze dne [datum] byla u ní konstatována nemoc z povolání. Ode dne [datum] byla žalobkyně převedena na práci vrátné, když k takovému výkonu práce dal souhlas praktický (závodní lékař) lékař MUDr. [celé jméno svědka] posudkem ze dne [datum]. Ve skutečnosti šlo, pokud jde o pozici vrátný, o kumulovanou funkci, když součástí výkonu této práce bylo i topení tuhými palivy v jiném objektu žalované, než je samotná vrátnice. Žalobkyně i závodní lékař vycházeli z předpokladu, že jde pouze o výkon práce vrátné, nikoliv topiče, proto tak byla závodním lékařem bez dalšího klasifikována daná práce jako kategorie I, přestože šlo o práci v noci a v prašném prostředí. Po nástupu do zaměstnání [datum] žalobkyně odpracovala pouze 3 dny a ode dne [datum] byla znovu v pracovní neschopnosti, která skončila v sobotu dne [datum]. Den před skončením pracovní neschopnosti, tj. v pátek [datum], osobně navštívila žalovanou v místě výkonu práce ve [obec] z důvodu skončení pracovní neschopnosti, kde jí bylo sděleno [celé jméno svědkyně], administrativní pracovnicí žalované v provozovně [obec], že v pondělí dne [datum] bude vyrozuměna, jak to s ní bude nadále. Dne [datum] bylo žalobkyni na její telefonický dotaz sděleno [celé jméno svědkyně], že zatím nic nového neví a má tedy vyčkat. Dne [datum] jednatel žalované p. [celé jméno svědka] sdělil žalobkyni, že má absenci, současně odmítl její žádost o vyslání k závodnímu lékaři, který by posoudil její zdravotní stav k faktickému výkonu pozice vrátný/topič. Dopisem ze dne [datum] obdržela poštou žalobkyně okamžité zrušení pracovního poměru a dne [datum] podala u zdejšího soudu žalobu na jeho neplatnost. Dne [datum] žalobkyně navštívila závodního lékaře k řešení pracovní nezpůsobilosti, kde jí bylo sděleno, že lékař ji může přijmout až na základě žádanky zaměstnavatele. Dopisem ze dne [datum] obdržela poštou v pořadí druhé okamžité zrušení pracovního poměru, dopisem ze dne [datum] zaslala právnímu zástupci žalované dopis, v němž sdělila své stanovisko k v pořadí druhému zrušení pracovního poměru ze dne [datum] a znovu odmítla, že by z její strany došlo k porušení povinnosti – neomluvené absenci. Žalobkyně tedy odmítá, že z její strany došlo k jakémukoliv porušení základní povinnosti zaměstnance dle § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a tudíž zde není dán důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně nenastoupila zpět do zaměstnání u žalované po skončení své pracovní neschopnosti, tj. po datu [datum], bez adekvátního důvodu. Žalovaná i žalobkyně měly v rozhodné době k dispozici„ lékařský posudek o zdravotní způsobilosti žalobkyně k práci“ ze dne [datum], který vypracovala [právnická osoba] jako poskytoval pracovně lékařských služeb, konkrétně [celé jméno svědka] s tím, že žalobkyně je pro práci vrátné (i v noci) zdravotně zcela způsobilá bez jakýchkoliv omezení, neboť její práce vrátné byla zařazena dle vyhlášky Ministerstva zdravotnictví ČR č. 432/2003 Sb. do kategorie I. Naopak bylo povinností žalobkyně v okamžiku, kdy byla jak subjektivně, tak i dle lékařského posudku své ošetřující lékařsky o ukončení pracovní neschopnosti objektivně schopna svoji práci opět pro žalovanou vykonávat, nastoupit zpět do svého zaměstnání a teprve po obnovení své práce žádat o vyslání na mimořádnou lékařskou prohlídku, a to na základě vystavení žádanky jejím zaměstnavatelem, tedy žalovanou. 3. Soud původně žalobu rozsudkem ze dne 22. 11. 2022, č. j. 11 C 276/2020-309 zamítl. Na základě žalobkyní podaného odvolání Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 4. 2022, č. j. 16 Co 33/2022-358 rozsudek soudu prvního stupně zrušil s odůvodněním, že pro závěr o tom, zda se žalobkyně nepřítomností v práci ve dnech 27. 6. až [datum] dopustila porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci, je nezbytné postavit najisto, zda žalobkyně v uvedených dnech byla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopna (způsobilá) vykonávat práci vrátné. Soud proto v souladu se závazným pokynem krajského soudu ustanovil znalce v oboru zdravotnictví - (pracovní) posudkové lékařství. <b>Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], soudního znalce z oboru zdravotnictví - (pracovní) posudkové lékařství bylo zjištěno, že žalobkyně nebyla v období od [datum] do [datum] vzhledem ke svému zdravotnímu stavu způsobilá pracovat u žalované na pozici vrátné. V rámci výslechu znalec vypověděl, že je možné, aby se zdravotní stav žalobkyně v období od ledna 2020 do června 2020 tak výrazně zhoršil, uvedl však, že je nutné odlišit, zda k uvedenému zhoršení došlo v důsledku nemoci z povolání či v důsledku obecných onemocnění, kterými žalobkyně trpěla a trpí. S ohledem na skutečnost, že se zdravotní stav žalobkyně zhoršoval i v době, kdy byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti a přesto, že byla převedena na jinou práci a byl vyloučen její kontakt s alergenem, má znalec za to, že zhoršení jejího zdravotního stavu nastalo v důsledku jejích obecných onemocnění. Žalovaná neměla v posuzovaném období k dispozici dostatek informací, aby mohla zhodnotit, zda je žalobkyně způsobilá k výkonu sjednané práce. Znalec posuzoval její zdravotní stav ex post jinak než MUDr. [celé jméno svědka], neboť znal již vývoj zdravotního stavu žalobkyně v čase. Soud hodnotí znalecký posudek jako úplný, přesvědčivý, znalec své závěry logicky odůvodnil a tyto jsou v souladu s ostatními provedenými důkazy. 5. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že u žalované byla zaměstnána od [datum] jako balička těstovin, v roce 2019 u ní byla zjištěna nemoc z povolání a na základě tohoto zjištění ji žalovaná převedla na jinou práci, a to práci vrátného. Náplní práce vrátného bylo chození po areálu žalované s psem, hlídání a kontrola areálu pomocí kamerového systému, který byl umístěn ve vrátnici nacházející se uprostřed areálu. Další měl vrátný vytápět budovu vrátnice uhlím, dřevem a peletami. Místnost s kamny byla umístěna vedle vrátnice se samostatným vchodem, uhlí a dřevo bylo nachystané přede dveřmi vrátnice. Žalobkyně dne [datum] byla na preventivní prohlídce, [datum] nastoupila do zaměstnání a pracovala 3 dny na ranní směně. Pak se„ osypala“, měla oteklé rty, krk, špatně se jí dýchalo. Dne [datum] nastoupila do pracovní neschopnosti, která trvala do [datum]. Dne [datum] se dostavila do zaměstnání a chtěla mluvit se svým nadřízeným p. [celé jméno svědka], který však nebyl přítomen, proto mluvila s p. [celé jméno svědkyně], která pracuje v kanceláři a má na starosti výplaty. Žalobkyně chtěla vědět, kdy má v pondělí nastoupit do práce, proto jí p. [celé jméno svědkyně] řekla, že sama zavolá p. [celé jméno svědka] a že dá žalobkyni vědět. Dne [datum], v pondělí, žalobkyně volala znovu do práce, p. [celé jméno svědkyně] jí řekla, že to p. [celé jméno svědka] vyřídila a že on slíbil, že se žalobkyni ozve. V úterý [datum] v 13:30 hodin volal p. [celé jméno svědka] žalobkyni s dotazem, proč vyčkávala doma a proč nenastoupila do práce, dále jí řekl, že jí dá výpověď, protože má absence. Téhož dne, tj. [datum], žalobkyně po něm chtěla zajištění lékařské prohlídky, což p. [celé jméno svědka] odmítl. Po skončení pracovní neschopnosti dne [datum] žalobkyně do zaměstnání nenastoupila a pro žalovanou žádnou práci nevykonávala. Následně jí bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu, že nenastoupila do práce a že měla absence. V souvislosti s tímto okamžitým zrušením pracovního poměru se obrátila žalobkyně na svého právního zástupce a domáhala se dalšího zaměstnání u žalované a současně podala žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, o kterém soud rozhodl, že je neplatné. Od žalované obdržela poštou v pořadí druhé okamžité zrušení pracovního poměru, na které rovněž písemně reagovala tak, že s ním nesouhlasí a domáhala se dalšího zaměstnání u žalované. Po skončení první pracovní neschopnosti byla žalobkyně převedena na práci vrátného, přičemž toto převedení schválil i lékař, neboť mu nebylo známo, že vrátný ještě musí topit. Žalovaná jí prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dopis, kterým žalobkyni vyzvala, aby okamžitě nastoupila do práce na pozici vrátné. Žalobkyně fakticky do zaměstnání nastoupila [datum] na pozici vrátné, pracovala tam 3 dny, v tu dobu se ve vrátnici ještě netopilo. Od [datum] do [datum] b