11 C 52/2023-68 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 440,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 819,04 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 19 819,04 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 300,20 Kč. [příjmení] 51 440,96 Kč představuje jistinu ve výši 19 819,04 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 17 021,92 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 300,20 Kč a sankční poplatky ve výši 4 600 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 28.1. 2022 uzavřela se společností [právnická osoba] postupní smlouvu, na základě které došlo k postoupení žalované pohledávky za žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 24. 6. 2019 smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalovanému zápůjčku v hotovosti ve výši 20 000 Kč. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni zápůjčku ve výši 20 000 Kč, úplatu za poskytnutí zápůjčky ve výši 21 863 Kč sestávající z kalkulačních položek: úroku ve výši 29 % ročně, částky za administrativní činnosti, částky za zpracování. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit částku 41 863 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 326 Kč. Žalovaný uhradil celkem 1 600 Kč, které právní předchůdkyně žalobkyně započítala ve výši 180,96 Kč na jistinu, ve výši 1 419,04 Kč na poplatky za poskytnutí úvěru Žalovaný neplnil svou povinnost řádně a včas hradit splátky úvěru. Žalovanému proto byla vyměřena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z hodnoty dlužných splátek, takto celkově žalobkyně požaduje zaplacení částky 10 000 Kč jako smluvní pokuty, kapitalizovanou ke dni 1. 2. 2022. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 25. 7. 2023. Žalovaný dosud na zbylý dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Žalobkyně ani žalovaný se nedostavili k jednání soudu, čímž se zbavili práva být poučení ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 3. Z listiny označené jako Zařazení zákazníka do pojistného programu bylo zjištěno, že touto listinou měl žalovaný jako zákazník společnosti [právnická osoba] přistoupit do Pojistného programu a ke skupinové Pojistné smlouvě [číslo], která není součástí této listiny. 4. Z interního výpisu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že u osoby žalovaného eviduje provedení dvou plateb v celkové výši 1 600 Kč (dne 24. 10. 2019 částku 1 000 Kč a dne 24. 11. 2019 částku 600 Kč). 5. Z výpisu z Centrální evidence exekucí ze dne 25. 7. 2023 bylo zjištěno, že k uvedenému datu jsou u osoby žalovaného evidovány dvě exekuce, a to sp. zn. [číslo] zahájená dne 18. 3. 2022 a sp. zn. [číslo] zahájená dne 27. 2. 2023. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 7. 2023 bylo zjištěno, že touto výzvou právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení částky 63 693,89 Kč. Z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 26. 7. 2023 na adresu [adresa žalovaného]. 7. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 28. 1. 2022. 8. Z výzvy ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužné částky touto upomínkou. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že byla odeslána dne 10. 2. 2023 žalovanému. 9. Z listiny označené jako„ Smlouva o zápůjčce“ ze dne 24. 6. 2019 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali listinu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal za tuto půjčku zaplatit poplatek ve výši 19 541 Kč. Poplatek je dle smlouvy vypočten jako součet úroků ve výši 4 901 Kč, částka za doručení, zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 140 Kč, a částka za vedení zákaznického účtu ve výši 5 500 Kč. Dále měl žalovaný uhradit pojistné v celkové výši 2 322 Kč, neboť projevil zájem o přistoupení k volitelnému doplňkovému pojištění dle dokumentu Zařazení zákazníka do Pojistného programu, Skupinové pojistné smlouvy a všeobecných OP. Žalovaný se zavázal předmětnou zápůjčku v celkové výši 41 863 Kč vrátit 18 měsíčních splátkách ve výši 2 326 Kč. Zároveň podpisem stvrdil, že mu byla částka 20 000 Kč poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy, tj. dne 24. 6. 2019. 10. Z listiny označené jako Standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovanému tímto dokumentem poskytla informace o spotřebitelském úvěru, zejména, že mu bude poskytnut úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který bude splácet v 18 měsíčních splátkách. Zároveň uhradí poplatek za zápůjčku ve výši 19 541 Kč, tj. celkově uhradí částku 39 541 Kč. Roční procentní sazba nákladů tak činí částku 163,88 %. 11. Z listiny označené jako zákaznická karta bylo zjištěno, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že je svobodný, s učňovským vzděláním, bez vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, nevlastní vozidlo, je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako montážní dělník u [právnická osoba] s.r.o. a jeho pravidelná čistá mzda činí 17 540 Kč. V části zákaznické karty označené jako finanční výdaje je vyplněno, že měsíční odhadované výdaje žalovaného jsou 10 000 Kč, nemá žádné interní či externí splátky půjček, nemá žádné půjčky u jiných bankovních společností. Má veden bankovní účet. Dle zákaznické karty nebyly ověřeny žádné dokumenty. 12. Z listiny označené jako„ Uznávací prohlášení“ bylo zjištěno, že dne 20. 3. 2021 žalovaný podepsal listinu, v níž uznává závazek vůči společnosti [právnická osoba] ve výši 51 440,96 Kč z úvěru [číslo] tento závazek se zavazuje uhradit ve splátkách ve výši 500 Kč počínaje 4. měsícem roku 2021. 13. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. [spisová značka], [číslo jednací] a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] nebyla učiněna ve věci žádná relevantní skutková zjištění, neboť se netýká projednávané věci, ani účastníků. Z listiny označené jako„ posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebyla taktéž činěna žádná relevantní skutková zjištění, neboť tato listina je svým obsahem doplněním skutkových tvrzení žalobkyně. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 14. Dne 28. 1. 2022 došlo k postoupení žalované pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 28. 1. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 24. 6. 2019 listinu označenou jako„ Smlouva o zápůjčce“, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout hotovostní zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se tuto zavázal vrátit v 18 měsíčních splátkách po 2 326 Kč. Částka 20 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy dne 24. 6. 2019. Součástí splátek měl být i poplatek ve výši 19 541 Kč. Poplatek je dle smlouvy vypočten jako součet úroků ve výši 4 901 Kč, částka za doručení, zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 140 Kč, a částka za vedení zákaznického účtu ve výši 5 500 Kč. Žalovaný měl také dle smlouvy hradit pojistné, neboť jako zákazník společnosti [právnická osoba] přistoupit do Pojistného programu a ke skupinové Pojistné smlouvě [číslo]. Tato smlouva nebyla součástí listiny o Zařazení do pojistného programu. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací sdělených žalovaným, že je svobodný, s učňovským vzděláním, bez vyživovací povinnosti, nevlastní vozidlo, je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako montážní dělník u zaměstnavatele [právnická osoba] a jeho pravidelná čistá mzda činí 17 540 Kč. Bydlí v nájmu. V části zákaznické karty označené jako finanční výdaje je vyplněno, že žalovaný nemá žádné další závazky a jeho odhadované měsíční výdaje činí 10 000 Kč. Toto není nijak doloženo. Dle zákaznické karty nebyly ověřeny žádné dokumenty. Žádné dokumenty, které by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala nebyly soudu ani doloženy. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 1 600 Kč (dne 24. 10. 2019 částku 1 000 Kč a dne 24. 11. 2019 částku 600 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umo