12 C 228/2023-66 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Olomouci dne 2. 5. 2023 žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 324,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvy. Dne 10. 12. 2015, 27. 10. 2016, 21. 6. 2021 byla uzavřena smlouva [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za služby. Uzavřené smlouvy se řídí Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně poskytovala službu HBO, která je poskytována jako obnovující se balíček za poplatek 249 Kč měsíčně. Žalobkyně však požadovala pouze částku ve výši 110,99 Kč. Dále poskytovala službu M-platba, což je možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Tato služba je poskytována za poplatek ve výši 3 Kč. Dále byly poskytovány služby Premium SMS, SMS platba. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení. Žalovaným nebyla řádně a včas hrazena vyúčtování, proto byla smlouva předčasně ukončena, služby byly deaktivovány a požadována sleva zařízená zpět 1 105,34 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtováním [číslo] v částce 1 105,34 Kč, vyúčtováním [číslo] v částce 7 029,39 Kč, avšak žalobkyně v řízení požaduje pouze 5 227,38 Kč, vyúčtováním [číslo] v částce 5 840,68 Kč, avšak žalobkyně v řízení požaduje pouze 4 199,39 Kč a vyúčtováním [číslo] v částce 3 947,58 Kč, avšak žalobkyně požaduje v řízení pouze 2 792,67 Kč. Z uvedených vyúčtování žalobkyně nárokuje tyto dlužné částky: Z vyúčtování [číslo] M-Platba ve výši 2 008,67 Kč, Premium SMS ve výši 604,00 Kč, SMS Platba ve výši 180,00 Kč. Z vyúčtování [číslo] M-Platba ve výši 3665.39 Kč, Premium SMS ve výši 426,00 Kč a SMS Platba ve výši 108,00 Kč. Z vyúčtování [číslo] HBO ve výši 110,99 Kč. Z Vyúčtování [číslo] M-Platba ve výši 3385,39 Kč, poplatek za M-platbu ve výši 3.00 Kč, Premium SMS ve výši 1584.00 Kč, SMS Platba ve výši 144,00 Kč. Z Vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 1105.34 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou dne 3. 4. 2023. 2. Dne 12. 5. 2023 vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne 4. 6. 2023 zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Z účastnické smlouvy [číslo] že byla uzavřena dne 10. 2. 2015 mezi žalovaným a žalobkyní. Na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronické komunikace a související služby. Součástí smlouvy byly také Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] Bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou vyúčtování za splátku jeden den, je operátor oprávněn vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč. V případě prodlení s úhradou vyúčtování za splátku 21 dnů, je operátor oprávněn vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Z dodatku k účastnické smlouvě, že byl uzavřen dne 27. 10. 2016 a jehož předmětem bylo prodloužení účastnické smlouvy na dalších 24 měsíců. Z dodatku k účastnické smlouvě, že byl uzavřen dne 21. 16. 2021 a jehož předmětem bylo prodloužení účastnické smlouvy na dalších 24 měsíců. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení Xiaomi Redmi Note [anonymizováno] 64GB – šedý za částku 1 Kč. Z vyúčtování služeb, že dne 20. 8. 2021 bylo žalovanému vystaveno vyúčtovaní na částku 3 947,58Kč a souhrnný přehled služeb na částku 2 188,67 Kč. Z vyúčtování služeb, že dne 20. 9. 2021 bylo žalovanému vystaveno vyúčtovaní na částku 5 840,68Kč a souhrnný přehled služeb na částku 3 773,39 Kč. Z vyúčtování služeb, že dne 20. 10. 2021 bylo žalovanému vystaveno vyúčtovaní na částku 7 029,39Kč a souhrnný přehled služeb na částku 3 529,39 Kč. Z vrubopisu, že dne 6. 12. 2021 byl žalovanému vystaven vrubopis na částku 1 105,34 Kč. Z předžalobní upomínky, že dne 3. 4. 2023 byla žalovanému odeslána upomínka k uhrazení dluhu ve výši 20 078,87 Kč. Z podrobného výpisu služeb k vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla naúčtována služba SMS na speciálně zpoplatněná čísla v celkové výši 604 Kč, platba přes SMS a m-platba v celkové výši 2 188,67 Kč. Z podrobného výpisu služeb k vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla naúčtována služba SMS na speciálně zpoplatněná čísla v celkové výši 426 Kč, platba přes SMS a m-platba v celkové výši 3 773,39 Kč. Z podrobného výpisu služeb k vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla naúčtována služba HBO v celkové výši 94,21 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla v celkové výši 1 584 Kč, platba přes SMS a m-platba v celkové výši 3 529,39 Kč. Z výpovědi účastnické smlouvy, že dne 26. 10. 2022 byla žalovanému odeslána výpověď smlouvy 4. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ustanovení § 1746 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů po právní stránce uzavřel, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byly v souladu s telekomunikačním zákonem č. 127/2005 Sb., v platném znění, uzavřeny účastnické smlouvy, jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této účastnické a kupní smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení i služby a žalovaný se zavázal k úhradě jejich kupní ceny formou splátek. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení a služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nijak rozporována, bylo tedy na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky tvrdil a současně taktéž i prokázal. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo pro svou pasivitu prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu uložil žalobní pohledávku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla ve výroku I. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a režijní paušály 3x po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č.177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11) včetně 21 % DPH z odměny a paušálů. [obec] plnění nákl