12 C 235/2022-256 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, ve znění doplnění domáhala proti žalované rozhodnutí soudu o určení, že žalovaná není vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, a obec , adresa, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že je nájemkyní bytu v domě , adresa, v Olomouci, jehož vlastníkem je v katastru nemovitostí zapsaná žalovaná, která však dle názoru žalobkyně není a nikdy nemohla být vlastníkem nemovitostí , adresa, v Olomouci. Žalobkyně tvrdila, že nemovitost , adresa, nikdy nebyla historickým majetkem obce , adresa, , ale byla majetkem paní , jméno FO, . Dne , datum, na základě trhové smlouvy se stal vlastníkem nemovitostí , jméno FO, , kterému byla toto nemovitost následně konfiskována na základě Benešových dekretů. Ke dni , datum, byla zavedena národní správa nemovitostí. Konfiskace majetku byla vložena do pozemkové knihy vložka , Anonymizováno, , která z ní nebyla vymazána. Na základě rozhodnutí finančního oddělení ONV v Olomouci ze dne , datum, bylo vloženo vlastnické právo k nemovitostem ve prospěch Československého státu jako duplicitní a bezpředmětné, což vyplývá i z odůvodnění v rozsudku , spisová značka, . Následná restituce majetku , jméno FO, na základě dohody o vydání ze dne , datum, a její registrace Státním notářstvím v Olomouci dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Následně bylo vloženo vlastnické právo k nemovitostem ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřel jako obdarovaný se svou matkou , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo v rámci řešení předběžné otázky rozhodnuto, že se , Anonymizováno, , Anonymizováno, nestal výlučným vlastníkem nemovitostí na podkladě darovací smlouvy ze dne , datum, . Uvedený rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Po rozhodnutí soudem, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podle žalobkyně nestal vlastníkem nemovitostí, nemohlo vlastnictví přejít do vlastnictví Statutárního města , adresa, . Se zřetelem k tomu, že město , adresa, se nikdy nemohlo stát vlastníkem předmětných nemovitostí, a už vůbec ne na základě zákona č. 172/1991 Sb., tak i jednotlivé navazující kupní smlouvy jsou neplatné. Žalobkyně dále uvedla, že naléhavý právní zájem shledává ze dvou důvodů, a sice že na ni bylo podáno žalovanou trestní oznámení, byl vydán trestní příkaz a v běhu je trestní řízení, a že v dané chvíli je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitosti osoba odlišná od skutečného vlastníka, tedy existuje nesoulad mezi zápisem v katastru nemovitostí a právním stavem.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a zápisem do katastru nemovitostí dne , datum, má vlastnické právo k budově č. p. , Anonymizováno, (, adresa, ) na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada o výměře 754 m², vše v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , jak je zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí ČR u katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj. Podle žalované právoplatnost vlastnického práva k předmětné budově (kupní smlouvy) byla potvrzena rozsudkem Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Olomouci dne , datum, , č. j. , spisová značka, , následně i Nejvyšším soudem ČR, č. j. , spisová značka, . Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně protiprávně užívá v předmětné budově byt č. , hodnota, , přičemž podle § 2279/2 obč. zákoníku nájemní vztah žalobkyně a jejího bratra , jméno FO, k užívanému bytu skončil , datum, , ke stejnému datu měli byt vyklidit, a to bez ohledu na to, kdo je vlastníkem budovy. Za protiprávní užívání bytu byla žalobkyně rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, přesto v trestné činnosti nadále pokračuje, a tak jako její sourozenci se nesmyslně odvolává a podává žaloby, zřejmě z důvodu, že z již uloženého trestu se vyviní. To vše i s vědomím, že její sourozenci byli rozsudky OS , adresa, potrestáni (č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, ). Dále se žalovaná k žalobě vyjádřila prostřednictvím právního zástupce podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že na základě podání sourozenců , jméno FO, , , jméno FO, a podání manželů , jméno FO, a , jméno FO, posuzovaly soudy všech stupňů vlastnictví žalované k předmětným nemovitostem již asi ve 20 soudních řízeních vedených u Okresního soudu v Olomouci, Okresního soudu v , adresa, - pobočka v , adresa, , Krajského soudu v , adresa, - pobočka , adresa, , Krajského soudu v , adresa, a dále na základě podání výše jmenovaných nespokojených nájemců samozřejmě též Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud v Brně. Ani v jednom případě soudy nedospěly k závěru, že žalovaná není vlastník nemovitostí - pozemku, jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , kat. území , jméno FO, . Žalovaná dále uvedla, že nejpřínosnější v otázce vlastnictví je spis OS , adresa, sp. zn , spisová značka, , ve kterém postupně OS , adresa, rozsudkem na č. l. , Anonymizováno, spisu (s opravným usnesením na č. l. 585 spisu), dále KS , adresa, - pob. , adresa, rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a NS ČR rozhodnutím , spisová značka, rozhodly jednak, že vlastnické právo nájemci zpochybňují neprávem. Soudy vyšších stupňů vyslovily velmi důležitý právní závěr, že nezbytnou podmínkou rozhodnutí o učení vlastnictví je to, aby účastník řízení ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. „měl naléhavý právní zájem“ na takovém rozhodnutí. Zejména soudy vyšších stupňů v uvedeném průlomovém řízení rozhodly, že u nájemců není naléhavý právní zájem dán, takový zájem by měla pouze osoba, která tvrdí, že je sama vlastník. Žalovaná dále uvedla, že poměrně nedávno ve věci další žaloby žalobců , jméno FO, a , jméno FO, (sestry a švagra žalobkyně) proti žalované, posuzoval vlastnické právo žalované k domu č. p. , Anonymizováno, Krajský soud v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , ve které rozhodnutím ze dne , datum, jednak tvrzení žalobců o jiném vlastníku rezolutně odmítl, ale též zdůraznil, že u žalobců se jedná již o naprosté zneužívání práva. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu bez dalšího dokazování odmítl.3. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů ohledně existence naléhavého právního zájmu, žalobkyně v podání ze dne , datum, uvedla, že smyslem žalobního návrhu je prokázat, že vlastnické právo nemůže přináležet žalované. Dále uvedla, že naléhavý právní zájem shledává v tom, že jak je soudu z úřední činnosti známo, z lustrace žalující vyplývá, že vede mnoho sporů s žalovanou a dále vůči žalující je vedeno trestní řízení (dosud nepravomocné pod OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, ). Tedy v případě projednání věci a určení vlastnického práva mohou „zaniknout“ veškeré spory, neboť by bylo konečně prokázáno, že spory vede nevlastník věci. Domáhat se naléhavého právního zájmu na určení se proto může i žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná tvrdí, že otázka vlastnictví byla mnohokrát v soudních řízeních řešena, žalující má za to, že nebyla, soudy se jí odmítly zabývat., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že má za to, že podání žalobkyně jsou zcela nesmyslná. Uvedla, že pokud žalobkyně bude tvrdit, že městu , adresa, a jeho podnikům nenáleželo právo hospodaření s předmětnou obytnou budovou, pak žalovávána na vyvrácení argumentu předkládá listinu, dle které Bytový odbor MěNV , adresa, , přidělil dne , datum, , jméno FO, pod značkou Byt. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -s. v domě , adresa, /, Anonymizováno, . Po smrti , jméno FO, se stala nájemkyní jeho manželka , jméno FO, . Po smrti A. , jméno FO, se stali společnými nájemci její děti , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ale jen na dobu 2 let ode dne úmrtí v souladu s ust. § 2279/2 obč. zákoníku. Nájem žalobkyně Z. , jméno FO, proto dle cit. ust. zanikl v lednu 2019.5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Z kupní smlouvy označené , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že byla uzavřená dne, Anonymizováno, , datum, mezi Statutárním městem , adresa, jako podávajícím a manžely , jméno FO, a , jméno FO, k ½ a , jméno FO, k ½ jako kupujícími, přičemž jejím předmětem je koupě nemovitostí specifikovaných jako budova č.p. , Anonymizováno, (, adresa, ) na pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 587 m2, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o výměře 754 m2, vše v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřa