12 C 92/2020-334 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu dne 7. 4. 2020 ve znění doplnění se žalobkyně domáhala po žalovaném vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále také SJM), když manželství s žalovaným bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 27. 4. 2017. Žalobou se žalobkyně konkrétně domáhala toho, aby do vypořádání společného jmění účastníků byly zahrnuty následující položky:- movité věci umístěné v ložnici zakoupené v září 2014 žalovaným za celkovou částku 60 000 Kč, a to manželská postel, 1 velká šatní skříň, 2 menší komody, 2 noční stolky- vnosy ze SJM do výlučného vlastnictví žalovaného, který vlastní dům pod adresou , adresa, , když tuto nemovitost za trvání manželství účastníci rekonstruovali – jednalo se o nákup vchodových dveří do domu, výměnu oken v celém domě, výměnu 6 balkónových dveří, zhotovení zámkové dlažby okolo celého domu a na dvoře, výstavbu zděné dílny na dvoře. Uvedenou rekonstrukcí došlo ke zhodnocení nemovitostí žalovaného pod adresou , adresa, . Žalobkyně tvrdila, že rekonstrukce oken, dveří a balkónových dveří probíhala od roku 2010, výměna oken, dveří atd. byla provedena v rámci tzv. , adresa, úsporám, kdy k dokončení došlo v roce 2012. Výstavba dílny probíhala od roku 1997, kdy bylo vydáno i stavební povolení. Žalobkyně uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že tato byla stavěna svépomocí a jedná se nezapsanou stavbu v katastru nemovitostí, nelze termín dokončení stavby stanovit. Tvrdila, že dílna byla zbudována z prostředků spadajících do SJM, když byla stavěna na za trvání manželství a současně žalovaný nedisponoval výlučnými prostředky. Zhotovení zámkové dlažby probíhalo od roku 1995. Žalobkyně konkrétní výši těchto vnosů nebyla schopna stanovit, proto navrhla, nechť je tato výše stanovena znaleckým posudkem- pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa- úspory, které za dobu trvání manželství účastníci spořili na spořící účet vedený u České Spořitelny a.s., a.s. – pobočka v Olomouci č. , č. účtu, na jméno žalovaného, založený 16. 8. 2010, kde bylo před ukončením soužití účastníků více než 400 000 Kč, z čehož žalobkyni dle jejích tvrzení náleží polovina. Žalobkyně navrhovala vše přikázat žalovanému.2. V průběhu řízení žalobkyně písemným podáním doplnila, že netrvá na vypořádání movitých věcí umístěných v ložnici, a to manželské postele, 1 velké šatní skříně, 2 menších komod a 2 nočních stolků, neboť tyto jsou již bez hodnoty a rozhodla se nenavrhovat vypracování znaleckého posudku k jejich ocenění. V této části tedy soud řízení zastavil výrokem I. rozsudku.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 28. 6. 2021, dále u jednání dne 2. 3. 2022, podáním ze dne 28. 4. 2022, u jednání dne 16. 5. 2022 a podáním ze dne 3. 6. 2022, když uvedl, že výměna oken a dveří včetně montáže byla provedena firmou , Anonymizováno, a byla financována z programu „, adresa, úsporám“. Tvrdil, že dotace byla poskytnuta výlučně jemu jako vlastníku nemovitosti, nebyla tedy příjmem SJM. Dotace , adresa, úsporám byla poskytnuta ve výši 127 400 Kč a 20 000 Kč na projekt. Výměna oken a dveří domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, byla ukončena v roce 2011, dohlídka SFŽP byla provedena dne 28. 2. 2012. Co se týče půjčky 108 000 Kč, kterou na tuto akci poskytli rodiče žalovaného, tak tato půjčka byla vrácena ze SJM za trvání manželství. Dále bylo provedeno položení dlažby, která byla zakoupena dle tvrzení žalovaného před uzavřením manželství. Co se týká pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovaný předložil znalecký posudek o obvyklé ceně tohoto pozemku, který zpracoval v 5/2021 Znalecký a oceňovací ústav s.r.o. se sídlem , adresa, . Cena stanovená tímto znaleckým posudkem činila 50 000 Kč. Co se týká peněz na spořícím účtu žalovaného č. , č. účtu, u České Spořitelny a.s., uvedl, že na tomto nebyly k datu rozvodu manželství účastníků žádné finanční prostředky, takže nemohou být předmětem vypořádání SJM. Tvrdil, že peníze na spořícím účtu ve výši 400 000 Kč vybral v hotovosti za trvání manželství, a že tyto byly použity na vrácení půjček poskytnutých oběma účastníkům za trvání manželství , jméno FO, (jeho matkou). Konkrétně se mělo jednat o půjčku, poskytnutou žalobkyni na její stavební spoření, a to dne 15. 10. 2001 částku 19 440 Kč (první vklad na stavební spoření), dne 1. 2. 2006 další vklad na stavební spoření ve výši 54 000 Kč a dne 24. 3. 2003 další vklad ve výši 36 000 Kč, celkem tedy 109 440 Kč. Dále o půjčku 95 400 Kč na zaplacení exekuce syna , jméno FO, . U jednání dne 16. 5. 2022 dále doplnil, že zbývající částku 195 600 Kč předal své matce , jméno FO, , neboť po dobu trvání manželství sponzorovala jejích domácnost, a že , jméno FO, poukázala tuto částku na účet , jméno FO, dcery účastníků za účelem výstavby jejího rodinného domu. Následně u téhož jednání prostřednictvím právní zástupkyně, pokud jde o částku 400 000 Kč uvedl, že tyto peněžní prostředky jsou složeny u matky žalovaného pro ten případ, že by buď dohodou anebo rozhodnutím soudu byl žalovaný zavázán zaplatit vypořádací podíl. Pokud jde o stavbu dílny, uvedl, že nebyla dosud ukončena pro zhoršující se zdravotní stav otce žalovaného, že je postavena na pozemku žalovaného p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který mu pronajal k jejímu vybudování, z prostředků otce žalovaného.4. Žalobkyně se k tvrzení žalovaného vyjádřila tak, že nikdy žádnou půjčku od , jméno FO, neobdržela. Pokud se týká stavebního spoření uvedla, se stavebním spořením nikdy nedisponovala, nikdy žádné částky z něj nevybírala a nikdy žádné plnění z něho nedostala. Dále uvedla, že se nikdy nezavázala přebírat dluhy , jméno FO, , a je jí známo, že , jméno FO, vybral peníze ze svého stavebního spoření a tyto převedl , jméno FO, za úhradu své exekuce.5. Soud se pokusil o smírné vyřízení věci i o mediaci účastníků, avšak bezúspěšně.6. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:− z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 27. 4. 2017, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno− z kupní smlouvy ze dne 25. 11. 1993, že uvedeného dne uzavřela obec , adresa, jako prodávající s žalobkyní a žalovaným jako kupujícími kupní smlouvu, kterou prodávající prodal kupujícím pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, o výměře 269 m ² v k. ú. , adresa, za sjednanou kupní cenu ve výši 1 345 Kč, kterou uhradili kupující před podpisem této smlouvy. Za obec , adresa, smlouvu podepsal starosta obce pan , jméno FO, , podpisy všech účastníků smlouvy byly úředně ověřeny dne 25. 11. 1993. Na smlouvě je též doložka Katastrálního úřadu v Olomouci, že vklad práva byl zaspán v katastru nemovitostí dne 8. 12. 1993 s právními účinky vkladu ke dni 30. 11. 1993− z vyjádření na výzvu soudu Úřadu městyse , adresa, , odboru výstavby jako příslušeného stavebního úřadu ze dne 26. 5. 2022, že stavební povolení na stavbu „Hobby dílny“ ze dne 15. 6. 1997 vydané pod č.j. Výst:, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, nabylo právní moci dne 31. 10.1997, stavba byla povolena na pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, a nebyla ještě řádně dokončena. Udržovací práce a stavební úpravy, které byly provedeny v roce 2010 v programu , adresa, úsporám – výměna oken a vnějších dveří (výměna výplní otvorů – oken, balkonových a vchodových dveří) na rodinném domě , adresa, , , adresa, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavená plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , podle § 103 odst. 1 písm. c) písm. d) stavebního zákona, za podmínek uvedených v citovém ustanovení stavebního zákona nevyžadují ohlášení ani stavební povolení− ze spisu Úřadu městyse , adresa, , odboru výstavby – zejm. ze stavebního povolení atechnické zprávy , jméno FO, ohledně „Hobby dílny“, v k. ú. , adresa, , že dne 18. 8. 1997 obdržel , právnická osoba, v , adresa, žádost , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, o vydání stavebního povolení na stavbu „Hobby dílny“, Stavební povolení ze dne 15. 9. 1997 č.j. Výst:, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, převzali , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne 15. 10. 1997 a nabylo právní moci dne 31. 10. 1997. Podle stavebního povolení stavba bude realizována na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , objekt bude samostatně stojící, jednopodlažní, obdélníkového půdorysu o rozměrech 7,40 x 5 m, zastřešený sedlovou střechou. Sloužit bude k provozování zájmové činnosti majitelů RD a stavbu bude provádět stavebník svépomocí. Dále je zde uveden technický popis stavebních konstrukcí. Ve spise se nachází dále kolaudační rozhodnutí pro stavbu RD ze dne 11. 12. 1991, vyjádření úřadu ze dne 29. 3. 2022, ge