13 C 191/2022-127 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalovaná strana coby úvěrovaný uzavřel dne [datum] s původním věřitelem, tj. [právnická osoba] x [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], Smlouvu o úvěru [číslo] dle zákona o spotřebitelském úvěru a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Následně nabyla pohledávku společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a to na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem. Původní věřitel [anonymizováno] uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]), coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná strana vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a věřitelem jako postupníkem, na základě které byla postoupena předmětná pohledávka. 2. Podle smlouvy se Původní věřitel zavázal poskytnout žalované straně bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu určitou, a to ve výši 20 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím, a to ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrovanému poskytl dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. 3. Žalovaná strana na svůj závazek nesplnila na dlužnou pohledávku ničeho. Touto žalobou se žalobkyně po žalované straně domáhá úhrady jistiny dlužné částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z dlužné jistiny od data splatnosti tj. od [datum] do zaplacení a dále se smluvním úrokem z jistiny dlužné částky v sazbě ve výši 25,85% p. a. od [datum] do zaplacení. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 5. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouva o úvěru, Smlouva o prodeji části závodu, Smlouva o postoupení pohledávky [anonymizováno], Oznámení o postoupení pohledávky, Smlouva o postoupení pohledávek [anonymizováno], Oznámení o postoupení pohledávky) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovaná strana coby úvěrovaný uzavřel dne [datum] s původním věřitelem, tj. společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], Smlouvu o úvěru [číslo] dle zákona o spotřebitelském úvěru a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Následně nabyla pohledávku společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a to na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem. Původní věřitel [anonymizováno] uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]), coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná strana vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a věřitelem jako postupníkem, na základě které byla postoupena předmětná pohledávka. 7. Podle smlouvy se Původní věřitel zavázal poskytnout žalované straně bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu určitou, a to ve výši 20 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím, a to ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrovanému poskytl dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. 8. Žalovaná strana na svůj závazek nesplnila na dlužnou pohledávku ničeho. Touto žalobou se žalobce po žalované straně domáhá úhrady jistiny dlužné částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z dlužné jistiny od data splatnosti tj. od [datum] do zaplacení a dále se smluvním úrokem z jistiny dlužné částky v sazbě ve výši 25,85% p. a. od [datum] do zaplacení. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. 9. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 12. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) 13. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 15. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 19. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobce převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku 20 000 Kč v hotovosti, kterou žalovaný spolu s úroky a poplatky řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 20 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, úroku 25,85 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, soud shledal důvodným. Pouze se podotýká, že omezení úrokových sazeb dle pandemických zákonů se v daném případě neuplatní, neboť prodlení žalované nastalo před [datum]. 20. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. - jeden úkon právní služby po 1900 Kč, v daném případě 4 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, doplnění žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, 4x 300 Kč RP, celkem se pak jedná o částku 9 600 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.