13 C 289/2022-91 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 26 540 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalovaná prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná smlouva. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené předmětné peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč počínaje [datum] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročila se neuhrazená jistina ve výši 6 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení, dále úrokem ve výši 25,35 % ročně sjednaným v čl. 1, 4 smlouvy. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, když postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradila pouze částku 750 Kč, když tato částka byla započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 560 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 190 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 19 250 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 640 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 210 Kč. Za období za postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 050 Kč se stávající z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 050 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 787,18 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 581,63 Kč, úrok ve výši 25,35 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala zaplacení dalšího nároku, když tvrdila, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalovaná prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná smlouva. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené předmětné peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč počínaje [datum] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročila se neuhrazená jistina ve výši 12 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení, dále úrokem ve výši 24,81 % ročně sjednaným v čl. 1, 4 smlouvy. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, když postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradila pouze částku 5 010 Kč, když tato částka byla započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 190 Kč a na poplatek za administrativní činnost 1 520 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 21 740 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 880 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 610 Kč. Za období za postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 16 490 Kč se stávající z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 490 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 176,35 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 388,75 Kč, úrok ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. K jednání se nedostavila. 3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované půjčena částka 12 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 21 600 Kč skládající se z jistiny 12 000 Kč, úroku ve výši 2 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 206,15 %. Žalovaná se zavázala zaplatit dlužnou částku v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 360 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované půjčena částka 6 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 10 800 Kč skládající se z jistiny 6 000 Kč, úroku ve výši 1 200 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 206,15 %. Žalovaná se zavázala zaplatit dlužnou částku v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 180 Kč. 4. Z karty zákazníka žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že bydlí se [anonymizováno] na základě nájemní smlouvy, je svobodná a je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] od [anonymizováno] [rok] s tím, že zaměstnání mělo být ověřeno telefonicky. Byl zjištěn příjem ve výši 15 006 Kč a výdaje ve výši 6 650 Kč. Stejné skutečnosti pak byly zjištěny z karty zákazníka ze dne [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dne [datum] k oběma smlouvám. 5. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovanou k úhradě částek z obou spotřebitelských úvěrů. 6. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne [datum], kdy žalobkyně půjčila žalova